Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-223/2019 по иску Яковлевой Светланы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота

на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Иск Яковлевой Светланы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Яковлевой Светланы Владимировны средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 32 101 (тридцать две тысячи сто один) рубль 34 копейки, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Яковлевой Светланы Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования Яковлевой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яковлева С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 01 апреля 2017 г. по 17 июня 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в должности машиниста насосных установок жилищно-коммунальной службы N 2/2 инв.N 270 в/г N 3 н.п.Африканда Мурманской области.

Приказом N 662 от 24 мая 2019 г. уволена с занимаемой должности 17 июня 2019 г. в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно обратилась в службу занятости населения и до настоящего времени не трудоустроена.

При увольнении работодателем выплачена заработная плата за июнь 2019 г, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок за первый месяц со дня увольнения. 24 октября 2019 г. ответчик выплатил средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

Средний заработок за третий месяц со дня увольнения ответчик не выплатил.

Просила взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 36401 рубль 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Яковлева С.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в июле 2019 г. вернулся из армии её совершеннолетний сын, в связи с чем она понесла значительные затраты на его содержание и трудоустройство. Нарушением срока выплаты сохраненного заработка работодатель лишил её средств к существованию. В настоящее время у неё отсутствуют денежные средства для оплаты проезда для еженедельного регистрационного учета в службе занятости населения, она ограничена финансово в приобретении необходимого, в том числе продуктов питания.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Отдела содействия трудоустройству граждан г.Полярные Зори МГОБУ Центр занятости населения Ковдорского района Дроздова А.В. в судебном заседании указала, что Яковлева С.В. с 20 июня 2019 г. зарегистрирована в службе занятости населения в качестве безработной, подходящей работы для нее не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ Курицына О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Оспаривая решение суда в части компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приводит доводы, что Яковлевой С.В. не указано, в чем заключались ее физические и нравственные страдания и какие действия ответчика отразились на привычном образе жизни, физическом и психическом состоянии.

Указывает, что из смысла положений закона следует, что компенсация (проценты), выплачиваемая в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

Обращает внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ от исполнения обязанности по причитающимся истцу выплатам не уклонялось, со стороны ответчика предприняты все необходимые меры для соблюдения требований закона по выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Полагает обращение решения к немедленному исполнению нецелесообразным, поскольку выплаты данным категориям работников зависят от финансирования по соответствующим статьям расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яковлева С.В, представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, представитель третьего лица Отдела содействия трудоустройству граждан г.Полярные Зори МГОБУ Центр занятости населения Ковдорского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания компенсации морального вреда и обращения решения суда к немедленному исполнению, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Яковлева С.В. в период с 01 апреля 2017 г. по 17 июня 2019 г. по трудовому договору работала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в должности машиниста насосных установок жилищно-коммунальной службы N 3 (г.Мончегорск) (до реорганизации - жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 2 Мончегорский), рабочее место п.Африканда (л.д.7-10), уволена 17 июня 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.75).

20 июня 2019 г. Яковлева С.В. обратилась в Отдел содействия трудоустройству граждан г.Полярные Зори Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Ковдорского района с целью поиска работы, признана безработной, на день рассмотрения дела судом не трудоустроена (л.д. 34, 36, 37).

Также судом установлено, что, получив заявление Яковлевой С.В. 19 августа 2019 г, работодатель должен был произвести выплату сохраняемого среднего заработка за второй месяц со дня увольнения не позднее ближайшего срока выдачи заработной платы, то есть - не позднее 30 августа 2019 г.

Согласно платежному поручению * и представленной истцом выписки по счету * выплата сохраняемого среднего заработка за второй месяц со дня увольнения осуществлена работодателем 23 октября 2019 г. (л.д.88).

Также из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. Яковлева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, приложив к данному заявлению необходимые документы, однако средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства истцу не выплачен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной законом при увольнении в связи с сокращением штата работников организации выплаты в виде среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по несвоевременной выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения и невыплате среднего месячного заработка за третий месяц, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 3000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который установлен в ходе рассмотрения дела, является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения произведена ответчиком с нарушением срока, а средний заработок за третий месяц после увольнения истцу не выплачен, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства по выплате истцу среднего заработка на период трудоустройства, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Обращая решение суда в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения к немедленному исполнению, суд, руководствуясь положениями статей 210, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со дня увольнения и до настоящего времени доходом истца является только сохраняемый заработок на период трудоустройства, в связи с чем пришел к выводу о том, что невыплата среднего месячного заработка на период трудоустройства в отсутствие иных источников дохода является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии у истца жизненной ситуации, при которой Яковлева С.В. нуждается в сохранении прежнего уровня материального обеспечения и социальной защищенности, а сохраненный средний заработок на период трудоустройства является доходом от трудовой деятельности, который подлежал выплате истцу в случае продолжения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части сводятся к иному толкованию норм процессуального права и основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, при этом ссылка на зависимость выплат от финансирования также не ставит под сомнение правильность решения суда в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019

г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи