Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Устинович С.Е.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3418/2019 по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" к Сизовой Антонине Сергеевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" к Сизовой Антонине Сергеевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е, объяснения представителя ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" Кузнецовой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Сизовой А.С. Бочарова Д.В, мнение представителя третьего лица АО "Ривьера" Гнатюк Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго", истец) обратилось в суд с иском к Сизовой А.С. о расторжении договора N 43-046641/17 от 30 ноября 2017 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства дома, расположенного по адресу:.., земельный участок с кадастровым номером *.

В обоснование исковых требований указали, что в процессе исполнения договора сетевой компании отказано в согласовании прохождения трассы ЛЭП по территории ООО "Регион Проект", являющегося правообладателем земельного участка, на территории которого расположены энергопринимающие устройства.

Проложить новые объекты электросетевого хозяйства по иному маршруту до границ земельного участка ответчика не представляется возможным, поскольку земельный участок ограничен с одной стороны территорией земельного участка ООО "Регион Проект", а с другой стороны Верхнетуломским водохранилищем.

Поскольку общество предприняло все необходимые меры для исполнения обязательств по договору путем разработки и направления на согласование различных схем технологического присоединения, осуществить которые невозможно по независящим от него причинам, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 октября 2019 г. и 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект" (далее - ООО "Регион Проект"), акционерное общество "Ривьера" (далее - АО "Ривьера"), некоммерческое партнерство землепользователей - владельцев маломерных судом "Согласие" (далее - НПЗВСМ "Согласие").

Представитель истца Беличенко Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Сизова А.С. и ее представитель Бочеров Д.В. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "Регион Проект", АО "Ривьера", НПЗВСМ "Согласие", извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Полагает, что отказ в прохождении трассы воздушной линии по территории ООО "Регион Проект" свидетельствует о невозможности исполнения ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" обязательств по договору.

Считает, что договор подлежит расторжению, поскольку после его заключения возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер, и делающие дальнейшее исполнение договора невозможным.

По мнению заявителя, ответчику необходимо обратиться в НПЗВСМ "Согласие" для подачи в сетевую организацию заявки на опосредованное технологическое присоединение через сети и заключить соглашение о перераспределении мощности.

В письменных возражениях представитель ответчика Бочаров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Сизова А.С, третьи лица ООО "Регион Проект", АО "Ривьера", НПЗВСМ "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 3 пункта 16.3 Правил N 861, сетевая организация обязана исполнить мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2017 г. между ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" и Сизовой А.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства N 43-046641/17.

По условиям данного договора ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Сизовой А.С. - ВРУ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный по адресу:.., земельный участок с кадастровым номером * запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения 0, 4 кВ (пункт 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) года со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, предусматривалось строительство и ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ-6кВ Ф-2 до места установки ТП (КТП, БКТП, КТПН). Точка присоединения - провода вновь построенной ЛЭП-0, 4 кВ от вновь установленной ТП (КТП, БКТП, КТПН) на опоре у границы земельного участка заявителя на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя (пункт 3 договора).

В ходе выполнения сетевой организацией обязательств по договору было установлено, что объект заявителя располагается внутри границ земельного участка с кадастровым номером *, на котором находятся абонентские сети арендатора ООО "Регион Проект".

С целью технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя ОА "Ривьера", являясь подрядчиком и действуя в интересах ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" 15 августа 2018 г. обратилось к ООО "Регион Проект" с целью согласования трассы прокладки ДЭП на арендуемом ими лесном участке, направив в их адрес схему строительства ЛЭП в пгт Верхнетуломский (л.д. 18).

Согласно письму от 4 апреля 2019 г, ООО "Регион Проект" сообщило о невозможности размещения новых ЛЭП, так это приведет к нарушению ограничений, возложенных на использование земель лесного фонда, и созданию помех в его деятельности как основного арендатора (л.д. 17).

10 июня 2019 г. ПАО "МРСК Северо-Запада" в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору направило в адрес Сизовой А.С. соглашения о расторжении договора.

Указанное соглашение ответчиком не подписано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора и невозможности исполнения обязательств перед ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно было учтено, что ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" при заключении договора обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору присоединения, о необходимости присоединения к электрическим сетям ООО "Регион Проект", следовательно, при заключении договора с ответчиком сетевая организация должна была предполагать возможность отказа в технологическом присоединении к электросетям для исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В обоснование своей правовой позиции истец представил копию письма от 4 апреля 2019 г, в котором ООО "Регион Проект" сообщило о невозможности согласовать размещение дополнительных ЛЭП, так как это приведет к нарушению ограничений, возложенных на использование земель лесного фонда, и созданию помех в его деятельности как основного арендатора.

Однако сведения о том, что истец предпринимал меры по установлению сервитута либо иные меры по технологическому присоединению, отсутствуют, в то время как обязанность урегулирования отношений с иными (третьими) лицами и организации мероприятий по технологическому присоединению возложена на сетевую организацию.

Так же из материалов дела усматривается, что в рамках договора N 43-010741/18-001 от 16 октября 2018 г, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" и НПЗВСМ "Согласие", к электрическим сетям ООО "Регион Проект" осуществлено техническое присоединение энергопринимающих устройств НПЗВСМ "Согласие" (л.д. 147-150).

Согласно пункту 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

С учетом изложенного, получив отказ ООО "Регион Проект", сетевая организация должна была принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка заказчика иным способом, в том числе по индивидуальному проекту.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ арендатора земельного участка в предоставлении возможности сетевой организации в проведении работ для технологического подключения к электроэнергии участка заказчика является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Отказ сетевой организации от исполнения условий договора законом не допускается, техническая возможность подключения участка ответчика к сетям существует, оснований для выводы о невозможности исполнения условий договора не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи