Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3451/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" к Сугак Павлу Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" к Сугак Павлу Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" Кузнецовой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Сугак П.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запад") обратилось в суд с иском к Сугак П.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор N 43-046441/17 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запад" энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения дома, расположенного по адресу:.., земельный участок с кадастровым номером *, сроком выполнения 1 год со дня заключения договора.

Согласно договору и техническим условиям сетевая организация приняла на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом (максимальная мощность - 15 кВт, категория надежности - третья, класс - напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВ, точка присоединения - провода вновь построенной ЛЭП-0, 4 кВ от вновь установленной ТП (КТП, БКТП, КТПН) на опоре у границы земельного участка заявителя на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя).

В рамках исполнения обязательств по договору ПАО "МРСК Северо- Запад" заключило с АО "Ривьера" договор подряда на выполнение работ, предусмотренных техническими условиями к договору.

Земельный участок заявителя расположен внутри границ земельного участка, принадлежащего на основании договора аренды ООО "Регион проект", который отказал сетевой компании в согласовании прохождения трассы ЛЭП по арендуемой им территории ввиду того, что необходимые коммуникации проложены, размещение дополнительных ЛЭП нарушит ограничения, возложенные на использование земель лесного фонда, а также создаст помехи в деятельности ООО "Регион Проект" как основного арендатора.

Учитывая невозможность исполнения договора, письмом от 10 июня 2019 г. N МР2/4/-42/20/1831 ПАО "МРСК Северо-Запад" предложило Сугак П.В. расторгнуть договор, направив соглашение о расторжении договора, от подписания которого ответчик отказался.

Истец просил расторгнуть договор N 43-046441/17 от 27 ноября 2017 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих объектов Сугак П.В. к электросетям ПАО "МРСК Северо-Запад".

В судебном заседании представитель истца ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" Беличенко Н.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Сугак П.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ООО "Регион Проект", ООО "Ривьера", НПЗВСМ "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные в установленном законом порядке, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Ривьера" Гнатюк Н.В. поддерживал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" Беличенко Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и поддержанным при разрешении спора в суде первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что единственной возможной схемой подключения энергопринимающих объектов ответчика является опосредованное присоединение с использованием объектов электрохозяйства НПЗВМС "Согласие", которое расположено в непосредственной близости от энергопринимающих объектов ответчика, присоединение партнерства к сетям ПАО "МРСК Северо - Запада" осуществлено 16 октября 2018 г.

Однако, в связи с тем, что заявитель обратился с заявкой на технологическое присоединение непосредственно к сетям ПАО "МРСК Северо - Запада", а не путем опосредованного присоединения, сетевая компания не вправе обязывать третье лицо перераспределить ранее предоставленную мощность, поскольку законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Настаивает на том, что отказ в прохождении трассы воздушной линии по территории ООО "Регион Проект" свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязательств по договору, при этом Обществом приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору путем разработки и направления на согласование различных схем технологического присоединения, осуществить которые невозможно по независящим от Общества причинам.

Настаивает на том, что, поскольку после заключения сторонами договора присоединения возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер и делающие дальнейшее исполнение договора со стороны истца невозможным, договор подлежит расторжению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "Регион Проект", ООО "Ривьера", НПЗВСМ "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "МРСК Северо-Запад" и Сугак П.В. заключен договор N 43-046441/17 от 27 ноября 2017 г. об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запад" энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения дома, расположенного по адресу:.., земельный участок с кадастровым номером * (том 1 л.д.10-14).

Согласно условиям заключенного договора сетевая организация принимает на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом (максимальная мощность - 15 кВт, категория надежности - третья, класс - напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВ, точка присоединения - провода вновь построенной ЛЭП-0, 4 кВ от вновь установленной ТП (КТП, БКТП, КТПН) на опоре у границы земельного участка заявителя на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя) (пункты 1, 3 Договора).

В соответствии с пунктом 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора сетевая организация приняла на себя обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Заявитель, в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Согласно пункту 15 договора настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 16 договора).

Техническими условиями к договору N 43-046441/17-001 от 21 ноября 2017 г. предусмотрено, что сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ-6кВ Ф-2 от ГЭС-12 до места установки ТП (КТП, БКТП, КТПН) и установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии, у границы земельного участка заявителя установить опору (но не далее 25 м. от границы земельного участка), на вновь установленной опоре присоединить воздушный (кабельный) ввод заявителя, а заявитель - осуществить мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности, иные мероприятия для организации схемы приема мощности (пункты 13, 14) (том 1 л.д.15-17).

06 марта 2018 г. в целях исполнения указанного договора ПАО "МРСК Северо-Запад" заключило с АО "Ривьера" договор подряда N 41/20-01-2018/2, на выполнение полного комплекса работ по объекту "строительство ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ-6кВФ-2от ГЭС-12 до вновь устанавливаемой в районе расположения нагрузок ТП (КТП, БКТП, КТПН) 6/0, 4кВ с установкой на первой отпаечной опоре разъединителя и ЛЭП-0, 4кВ от РУ-0, 4кВ вновь устанавливаемой ТП (КТП, БКТП, КТПН) 6/0, 4кВ до границы земельного участка заявителя для технологического присоединения в... (договор ТП N 43-046441/17 от 27 ноября 2017 г. с Сугак П.В.) для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запад" (пункт 2.1 Договора) (том 1 л.д.23-35).

Для исполнения обязанностей по договору подряда АО "Ривьера" обратилось в ООО "Регион-Проект" с предложением о согласовании прохождения трассы линии электропередач в п.г.т. Верхнетуломский на арендуемом ООО "Регион-Проект" земельном участке, приложив ситуационный план прокладки, на которое получило отказ в связи с нахождением испрашиваемых земельных участков на землях лесного фонда, а также на том основании, что необходимые для энергоснабжения коммуникации проложены, а размещение дополнительных ЛЭП нарушит ограничения, возложенные на использование земель лесного фонда, создаст помехи в деятельности ООО "Регион-Проект" как основного арендатора (том 1 л.д.18, 19)

Давая правовую оценку доводам сторон и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда достаточно мотивирован, основан на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для признания вывода суда незаконным.

Так,.согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила).

На основании пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14, 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (физического лица), включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

На основании пункта 30 Правил, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод об отказе в удовлетворении иска суд обосновал тем, что по вопросу возможности согласования трассы прокладки ЛЭП в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному с Сугак П.В, истец непосредственно к собственнику земельного участка, арендуемого ООО "Регион Проект", не обращался, что не опровергнуто стороной истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельным участком, которым на праве аренды владеет ООО "Регион Проект", также пользуется НПЗВСМ "Согласие", с которым 16 октября 2018 г. истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 43-010741/18 и в рамках заключенного договора выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств НПЗВСМ "Согласие".

Доказательств обращения истца как сетевой компании (либо подрядчика) для возможности разрешения вопроса в опосредованном технологическом присоединении через принадлежащие сети энергопринимающих устройств заявителя НПЗВСМ "Согласие" в целях возможности исполнения договора, заключенного с Сугак П.В, и возможности изменения условий такого договора истцом также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств и тому, что истцом разработан единственно возможный вариант технического присоединения участка ответчика к электросетям ПАО "МРСК Северо-Запад".

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, при этом также полагает необходимым указать, что, получив отказ ООО "Регион-Проект", истец должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка ответчика иным способом, в том числе по индивидуальному проекту. Тогда как ПАО "МРСК Северо-Запад" не представлено в материалы дела достаточных доказательств, с безусловностью подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренным законом, для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед ответчиком, в то время как обязанность урегулирования отношений с иными (третьими) лицами организации мероприятий по технологическому присоединению возложена на истца.

Учитывая, что ПАО "МРСК Северо-Запад" не представлено доказательств невозможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с ответчиком договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в лице филиала "Колэнерго" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи