Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3326/2019 по иску Винокуровой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Винокуровой Натальи Геннадьевны на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Винокуровой Натальи Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Винокурова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 апреля 2019 г. по вине водителя Насикова О.С.о, управлявшего автомобилем марки "Шевроле Ланос", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "БМВ", причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы для производства страховой выплаты.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил, Винокурова Н.Г. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена в размере 271364 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 172000 рублей, стоимость годных остатков - 27500 рублей.

По результатам рассмотрения направленной ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, АО "АльфаСтрахование" уведомило истицу о необходимости представления дополнительных документов.

Не согласившись с обоснованностью требований АО "АльфаСтрахование", 5 августа 2019 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховщиком, однако в принятии обращения ей было отказано по мотиву того, что оно адресовано страховщику.

Винокурова Н.Г. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 144500 рублей, неустойку 143055 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 706 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истицы Винокуровой Н.Г. - Синельников А.В. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Винокуровой Н.Г, третьего лица Насикова О.С.о, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Винокурова Н.Г. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в установленном законом порядке обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего со страховой компанией в связи с невыполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что письмо АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по тому основанию, что не является решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает на то, что реализовала свое право на обращение в суд после получения отказа в принятии обращения к финансовому уполномоченному.

Цитируя положения части 8 статьи 32 указанного Федерального закона, считает, что обращение к финансовому уполномоченному в данном случае является правом, а не обязанностью потребителя финансовой услуги, поскольку договор ОСАГО заключен 29 июня 2018 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Винокурова Н.Г. и ее представитель Синельников А.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Насикова О.С.о, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд исходил из того, что представленное стороной истицы письмо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 19 августа 2019 г. не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не является решением финансового уполномоченного, данное уведомление содержит указание на отказ в принятии заявления не по существу обращения.

В этой связи суд посчитал, что у истицы как потребителя финансовых услуг не возникло право, предусмотренное частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (пункт 1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (пункт 2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 г. Винокурова Н.Г. обращалась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 2 июля 2019 г. предъявила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховая компания отказала.

Учитывая установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора и начало его действия, 5 августа 2019 г. Винокурова Н.Г. направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение установленной формы.

В уведомлении АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 19 августа 2019 г. N У-19-16913/1011-004 указано на отсутствие оснований для принятия указанного обращения, поскольку оно адресовано в страховую компанию.

Однако с обоснованностью отказа в принятии обращения потребителя финансовых услуг согласиться нельзя.

Истицей как потребителем финансовых услуг соблюден установленный статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ порядок направления финансовому уполномоченному обращения.

В соответствии с пунктами 1-7 части первой статьи 17 указанного Федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения.

Вопреки выводу службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, из содержания заявления (обращения) истицы следует, что оно адресовано финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Таким образом, указанный в уведомлении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного мотив непринятия обращения истицы не соответствует содержащимся в обращении Винокуровой Н.Г. сведениям, в связи с чем отказ в принятии её обращения является необоснованным и не препятствует истице в возможности обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: