Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Захарова А.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2199/2019 по иску Аладьева Игоря Геннадьевича к Попову Сергею Викторовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Аладьева Игоря Геннадьевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аладьева Игоря Геннадьевича к Попову Сергею Викторовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Аладьева И.Г. и его представителя адвоката Мартынюк М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Попова С.В. по доверенности Машедо И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аладьев И.Г. обратился в суд с иском к Попову С.В. расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2019 года между ним и Поповым С.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу:... Работа должна была быть выполнена в срок с 09 января 2019 года по 01 марта 2019 года.

Стоимость работ, не включая в себя стоимость строительных материалов и оборудования, определена в размере 509000 рублей, которая им выплачены ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, нарушил сроки производства установленных договором работ. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Просил суд расторгнуть договор от 09 января 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 509 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере 0, 2%, в сумме 89 584 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату почтовых услуг 760, 50 рублей, расходы на составление акта осмотра в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Аладьев А.Г. уточнил иск, признав, что ответчик выполнил обусловленные ими по договору работы в объеме 70%, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 152 700 рублей, неустойку в размере 241 266 рублей, остальные требования поддержал.

Представитель истца Аладьева А.Г. - Жеребятьев А.И. уточненный иск поддержал.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова С.В. - Машедо И.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аладьев И.Г, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненного иска.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, и указывает на обоюдное с ответчиком согласие на заключение договора от 09 января 2019 года.

Отмечает, судом не учтен тот факт, что у ответчика до заключения с ним договора был заключен договор от 30 октября 2018 года с К по которому ответчик обязался последнему в установленные сроки произвести ремонтные работы на объекте в срок до 30 декабря 2018 года. В связи с чем ответчик не мог заключить договор с истцом ранее 09 января 2019 года. Поскольку между К. и ответчиком было составлено соглашение о переносе сроков выполнения работ и сдачи объекта на 15 мая 2019 года, то фактически ответчик не мог надлежащим образом выполнить обязательства перед истцом по договору от 09 января 2019 года.

Обращает внимание, что согласно проведенной судебной экспертизе ООО " К" ответчик не выполнил свою работу по договору в полном объеме, список невыполненных работ по ремонту квартиры, указанный в экспертном заключении, совпадает со списком эксперта Ч

Кроме того, показаниями свидетелей К А и эксперта С подтверждено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился

ответчик Попов С.В, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2).

В статье 702 пункте 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аладьев И.Г. является собственником квартиры по адресу:...

09 января 2019 года между Аладьевым И.Г. (заказчик) и Поповым С.В. (исполнитель) заключен письменный договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу:... (предмет договора).

Пунктом 1.1. договора в обязанности подрядчика входит качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, своевременно информировать заказчика об изменении срока начала или окончания работ (пункт 1.3.).

Пунктом 1.2 договора определен срок производства работ с 09 января 2019 года по 01 марта 2019 года.

В силу пункта 2.5 договора заказчик обязан принимать выполненные работы или их часть - не позднее следующего дня после их фактического завершения.

К правам исполнителя отнесено, что он вправе продлить сроки работ по независящим от исполнителя причинам, а также на время выполнения дополнительных работ, установить оптимальный график работы (пункт 3.1 договора).

Заказчик по условиям договора вправе требовать от исполнителя предписаний настоящего договора (пункт 3.2.4), расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 5 календарных дней (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0, 2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 5 календарных дней от установленных сроков.

Заказчик производит полную оплату всего объема оговоренных работ (пункт 5.1.), общая сумма договора составляет 509000 рублей без учета стоимости материалов (пункт 5.2 договора).

Разногласия по договору решаются сторонами путем проведения переговоров (пункт 6.3), дополнения/изменения по тексту договора возможны при условии их фиксации в письменной форме в виде приложения к нему.

При этом виды работ по ремонту, которые должны производиться исполнителем, спецификацией или сметой не устанавливались, график работы не составлялся, техническая документация не разрабатывалось, акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись.

Из показаний свидетелей К А объяснений истца А, представителя ответчика, судом установлено, что стороны в устной форме в 2018 году достигли устного соглашения о производстве ремонтных работ в приобретенном истцом жилом помещении по адресу:... Ответчику был обеспечен доступ в жилое помещение, переданы ключи от квартиры, истцом оплачены предстоящие работы в общей сумме 509 000 рублей, а также производилась закупка стройматериалов, ответчик приступил к производству работ, объем которых актами о принятых работах не фиксировался (в том числе, по состоянию на 09.01.2019 года) и нашел свое отражение только в фотографиях и составленных в ходе рассмотрения дела описаниях ответчика о выполненных в квартире ремонтных работах. Договор в письменной форме был заключен сторонами с целью побудить ответчика ускорить выполнение ремонта.

Согласно составленной Поповым С.В. на данном договоре собственноручной расписки, им получена сумма 509000 рублей по договору за выполнение работ по адресу:...

Из уведомления от 12 мая 2019 года следует, что Аладьев И.Г. уведомил Попова С.В. о расторжении договора подряда, в связи с нарушением взятых ответчиком на себя обязательств (срок исполнения договора) и просил возвратить всю уплаченную по договору сумму в срок до 20.05.2019 года, а также выплатить неустойку в сумме 74314 рублей.

17 мая 2019 года Аладьев И.Г. уведомил Попова С.В. о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу...

21 мая 2019 года на основании обращения Аладьева И.Г. к ИП Ч с целью фиксации недостатков ремонтно-строительных работ, произведенных подрядчиком Поповым С.В, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу:... и составлен акт осмотра жилого помещения.

27 мая 2019 года Аладьевым И.Г. в адрес Попова С.В. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 509000 рублей, и неустойки в размере 89584 рублей, к которой был приложен акт осмотра жилого помещения от 21 мая 2019 года.

Принимая во внимание позицию истца, в то время как ответчик ссылался на то, что им выполнены работы в соответствии с условиями договора и оснований для возврата денежных средств не имеется, учитывая, что смету стороны не составляли, акт сверки между сторонами не производился, акты выполненных работ отсутствуют, имеются в наличии лишь фотографии квартиры до ремонта, в период ремонта и само помещение в состоянии неоконченного ремонта, суд с целью определения объема фактически выполненного ответчиком ремонта в квартире истца, стоимости ремонтных работ и их соответствия по качеству установленным требованиям, определением от 24 июня 2019 года назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО " К" С

Согласно заключению эксперта ООО " К" С от 19 сентября 2019 года N * стоимость строительно-монтажных работ в квартире истца с учетом материалов составляет 977313 рублей, без учета материалов - 551153 рублей, по устранению выявленных недостатков с учетом материалов - 41322 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие специальность и квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных Аладьевым И.Г. к Попову С.В. требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства соответствуют объему выполненных им работ, наличие обязательств у ответчика по проведению иных (отделочных работ) работ, является недоказанным, объем работ корректировался сторонами в ходе ремонта, нарушений прав потребителя с учетом стоимости выполненной ответчиком работы, суммы, уплаченной истцом по договору и стоимости устранения недостатков, не усмотрено.

При этом судом принято во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента прекращения допуска ответчика на объект производства работ и предъявления истцом претензии о расторжении договора - в мае 2019 года.

Правильно не усмотрено судом и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, не выполненных ответчиком, в сумме 152700 рублей, поскольку факт, что стороны согласовали конкретный объем ремонтных работ, из которых работы не были выполнены на данную сумму, истцом в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, а объем выполненного ремонта, по заключению эксперта, соответствует сумме произведенной по договору оплаты. Иное допустимыми доказательствами истцом не доказано. Показания свидетелей, на которые истец ссылается в жалобе, таким требованиям не соответствуют, они не согласуются между собой относительно объема выполненных работ, свидетели специальными познаниями в этом вопросе не обладают.

Не усмотрено судом и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения ремонта, предусмотренного договором, поскольку суд установил, что срок выполнения работ продлевался исполнителем, с согласия заказчика, который осуществлял контроль за объемом и сроками выполнения работ, не потребовал расторжения договора в соответствии с пунктом 3.2.5 договора при нарушении ответчиком установленного договором срока, предоставил возможность ответчику продолжить работу после 01.03.2019 года вплоть до 12 мая 2019 года. Тем самым поведение сторон договора позволяет судить, что ими было согласовано продление срока выполнения работ, начатых в 2018 году. Отсутствие письменного соглашения не опровергает выводов суда.

Доказательств тому, что ответчиком нарушены разумные сроки производства работ с учетом изначального состояния жилого помещения, выполнения ответчиком работ с соблюдением прав других жильцов и своими силами, не представлено.

Не усмотрев нарушений прав истца, как потребителя, суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ответчиком другого договора бытового подряда с К от 30.10.2018 года и выполнение им условий этого договора правового значения для данного дела не имеет.

Не состоятелен и довод истца в апелляционной жалобе об акте ИП Ч поскольку в акте осмотра жилого помещения истца, выполненного указанным лицом, отражен объем невыполненных по квартире работ, включая отделочные работы, - со слов истца, в подтверждение принятия на себя обязательств по выполнению которых суду доказательства не представлены и такие обстоятельства не установлены.

Экспертное исследование проведено в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, которые введены постановлением Госстроя России от 05.03.20014 года N 15/1, локальная смета составлена базисно - индексным методом в ценах 2001 года по сборникам ТЕР в редакции 2014 года по Мурманской области, с пересчетом на текущие цены на 1 квартал 2019 года. Оснований для применения иных методов расчета у эксперта не имелось.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладьева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: