Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Захарова А.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2303/19 по иску Ружейниковой Ксении Васильевны к Ружейникову Юрию Рафаилевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Ружейникова Юрия Рафаилевича на

решение Ленинского

районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2020 года), которым постановлено:

"Исковые требования Ружейниковой Ксении Васильевны к Ружейникову Юрию Рафаилевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ружейникова Юрия Рафаилевича в пользу Ружейниковой Ксении Васильевны денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченной Ружейниковой Ксенией Васильевной суммы задолженности по кредитному договору N * от 31 октября 2014 года в размере 126276 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей, а всего 128842 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ружейниковой Ксении Васильевны - отказать.

Взыскать с Ружейникова Юрия Рафаилевича в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1159 рублей 52 копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя ответчика Ружейникова Ю.Р. - Арабули Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Ружейниковой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ружейникова К.В. обратилась в суд с иском к Ружейникову Ю.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года по иску Ружейниковой К.В. к Ружейникову Ю.Р. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ружейникова Ю.Р. к Ружейниковой К.В. о разделе совместно нажитого имущества обязательство перед ООО "ХКФ Банк" признано общим долговым обязательством супругов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом самостоятельно за период с сентября 2015 года по 16 ноября 2017 года, в размере 125 918 рублей 80 копеек.

За период с декабря 2017 года по настоящее время по кредитному договору * от 31 октября 2014 года с учетом процентов истцом выплачены Банку денежные средства в размере 151700 рублей.

Просила взыскать с Ружейникова Ю.Р. компенсацию половины уплаченной ею задолженности по указанному кредитному договору в сумме 78850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства Ружейникова К.В, с учетом того, что кредитные обязательства перед банком были исполнены в полном объеме, общий размер выплаченной Банку суммы составил 504389 рублей 71 копейку, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 133 983 рубля, остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Ружейникова К.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ружейников Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Арабули Д.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, тождественность спора.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ружейников Ю.Р, полагая выводы суда постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года по кредитному договору * от 31 октября 2014 года сумма в размере 118211, 77 рублей признана общим долгом, по которому ответчик выплатил 125918, 80 рублей, что на 7707, 03 рубля больше суммы, присужденной судом с ответчика. В связи с указанным полагает, что истец не имела правовых оснований для взыскания с ответчика суммы большей, чем установлено судебным решением.

Заявленная в настоящем иске сумма не признана судом общим долговым обязательством супругов, выплата произведена истцом как заемщиком по кредитному договору в целях погашения задолженности истца перед банком.

Ссылаясь на часть 2 статьи 9, статьи 198-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Отмечает, что при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы, аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Ружейников Ю.Р, представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктом 1 статьи 322, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года установлено, что в период с 20 января 2010 года по 12 января 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2015 года.

В период брака 31 октября 2014 года между Ружейниковой К.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Ружейниковой К.В. предоставлены денежные средства в размере 287000 рублей.

Указанным решением суда обязательства по кредитному договору * от 31 октября 2014 года признаны общим долгом Ружейниковой К.В. и Ружейникова Ю.Р.

С Ружейникова Ю.Р. в пользу Ружейниковой К.В. взыскана 1/2 части самостоятельно уплаченной Ружейниковой К.В. задолженности по кредитному договору за период с сентября 2015 года по 16 ноября 2017 года в размере 125918 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суд с учетом установленных по делу обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами семейного гражданского и гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, являются общим долговым обязательством сторон, а истцом исполнены единолично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 126276 рублей 06 копеек согласно расчету, приведенному в решении в качестве одной второй доли от выплаченной Ружейниковой К.В. суммы по кредитному договору.

Факт самостоятельной уплаты истцом банку задолженности судом проверен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что судом уже разрешены аналогичные требования истца и решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2017 года признана общим долгом супругов по кредитному договору сумма в размере 125918, 80 рублей, не ставят под сомнение выводы суда и опровергаются содержанием решения суда от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, которым признана общим долгом не конкретная сумма, а обязательство, вытекающее из кредитного договора * от 31 октября 2014 года. При этом правоотношения сторон по настоящему спору по взысканию уплаченных денежных средств возникли в период с 17 ноября 2017 года по 11 октября 2019 года, то есть за рамками правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения в деле N 2-2893/2017.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

По этим же основаниям несостоятельны возражения стороны ответчика о тождественности споров. В настоящем деле заявлены требования за иной период, последовавший после вынесения решения суда от 30.11.2017.

Также ошибочны и не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 30.11.2017 признана общим долгом по названному выше кредитному договору сумма 118211, 77 руб, а взыскано с ответчика 125918, 80 руб, что на 7707, 03 руб. больше.

Как следует из содержания решения от 30.11.2017, Ружейниковой Ю.Р. уплачено к периоду рассмотрения дела N 2-2893/2017 - 251 837, 60 руб, остаток задолженности составлял 118211, 77 руб.

Поэтому с Ружейникова взыскано в пользу Ружейниковой 1/2 доля от выплаченных фактически денежных средств, а именно 125918, 80 руб. (251837, 60 / 2).

При этом сумма остатка задолженности по решению суда от 30.11.2017 не имеет какого-либо преюдициального значения применительно к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлось требование о взыскании с ответчика 1/2 денежных средств, фактически уплаченных истцом самостоятельно в погашение общего кредита после 16 ноября 2017 г.

В настоящем деле суд исходил из никем не оспоренных сведений, предоставленных Банком об общем размере выплат по кредитному договору (504389, 71 руб.), исполнение обязательств по которому прекращено на дату 18 октября 2019 г. фактическим исполнением.

Из этой суммы, сумма 251837, 60 руб. была поделена решением суда от 30.11.2017, на каждую из сторон пришлось по 125918, 80 руб, следовательно, исходя из признания решением суда от 30.11.2017 обязательства по кредитному договору общим, из оставшейся суммы фактических выплат в размере 252552, 11 рублей (504389, 71 - 251837, 60) на каждого из бывших супругов также приходится по 1/2, то есть по 126276, 06 руб. А поскольку все платежи по кредитному договору вносились Ружейниковой, она в силу положений подп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ как должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право на регрессное взыскание с Ружейникова указанной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Поскольку не установлены предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружейникова Юрия Рафаилевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи