Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Бойко Л.Н.

Науменко Н.А.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/20119 по иску Погодина Максима Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца Погодина Максима Игоревича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Погодина Максима Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Погодина Максима Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 198000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Сидорову Ю.В, представителя прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Погодин М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июля 2019 года он был оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Незаконное уголовное преследование длилось на протяжении 15 месяцев; преступление, в котором его обвиняли, относится к категории тяжких; его права были ограничены в связи с нахождением под стражей в течение 7 месяцев, а впоследствии 8 месяцев под домашним арестом.

В результате длительного незаконного уголовного преследования ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения. У него появилось чувство страха, беспокойства, бессонницы и депрессии.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Мончегорска Мурманской области Глухов А.С. в судебном заседании полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Мончегорску Лобас Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Погодина М.И. и его представителя Неведомской Л.И, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, представившего отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Погодин М.И. просит решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда изменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной, определенной без учета всех фактических обстоятельств дела и возникших негативных последствий в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в неполучении стационарного лечения в учреждения здравоохранения по заболеванию, которое было выявлено после 23 марта 2018 года, лишении права заниматься учебой и трудовой деятельностью.

Указывает на нарушение судом принципа справедливого судебного разбирательства ввиду непредставления возможности ознакомиться с возражениями прокуратуры, Министерства финансов России и ОМВД России по городу Мончегорску на его исковое заявление, предоставить свои возражения относительно их доводов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители прокуратуры города Мончегорска Киямутдинова О.Р, ОМВД России по городу Мончегорску Лобос Е.А, Министерства финансов РФ Гладкин В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Погодин М.И, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, представитель истца Неведомская Л.И, представитель третьего лица ОМВД России по городу Мончегорску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением СО ОМВД России по городу Мончегорску от 28 марта 2018 года возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 57).

28 марта 2018 года Погодин М.И. задержан по уголовному делу N * (л.д. 58-60).

28 марта 2018 года ОД ОМВД России по городу Мончегорску в отношении Погодина М.И. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

29 марта 2018 года уголовные дела N * и N * соединены в одно производство (л.д. 62).

29 марта 2018 года Погодину М.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года в отношении Погодина М.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 мая 2018 года (л.д. 70-74).

17 апреля 2018 года СО ОМВД России по городу Мончегорску в отношении Погодина М.И. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 75).

19 апреля 2018 года уголовные дела N * и N * соединены в одно производство (л.д. 76).

В период предварительного следствия срок содержания под стражей Погодина М.И. был продлен до 27 октября 2018 года; 26 октября 2018 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 114-120).

07 ноября 2018 года СО ОМВД России по городу Мончегорску по факту сбыта наркотических средств Пичугиной Г.М. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 77).

19 ноября 2018 года уголовные дела N * и N * соединены в одно производство (л.д. 78-79).

25 декабря 2018 года Погодину М.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 80-88).

Срок домашнего ареста был продлен по 27 марта 2019 года; постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2019 года данная мера пресечения изменена на запрет определенных действий (выходить за пределы жилого помещения за исключением ежедневной прогулки продолжительностью не более 2 (двух) часов в период времени и в месте, согласованных с контролирующим органом, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом).

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 августа 2019 года, Погодин М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет в колонии строгого режима (л.д. 6-20, 144-150).

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Погодин М.И. признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая возникший спор, установив факт незаконного уголовного преследования Погодина М.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства незаконного уголовного преследования Погодина М.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок незаконного уголовного преследования по данной статье с 07 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года, категорию преступления, по которому истец был оправдан, меру пресечения, действовавшую в период преследования по данному обвинению (домашний арест и запрет определенных действий), индивидуальные особенности истца, ранее неоднократно судимого за совершение однородных преступлений, а также степень и характер причиненных ему нравственных страданий.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно принято во внимание, что меры пресечения в виде заключения под стражу с 29 марта 2018 года по 27 октября 2018 года и домашний арест с 28 октября 2018 года по 27 марта 2019 года избирались и продлевались в отношении Погодина М.И. в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые он осужден к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его увеличения.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом всей совокупности необходимых обстоятельств, суждение апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, присужденная к взысканию сумма компенсации баланса интересов сторон спорного правоотношения не нарушает.

Суждения апеллянта об обнаружении при обследовании 28 марта 2018 года стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности, а также нарушении его права заниматься учебой и трудовой деятельностью в результате привлечения к уголовной ответственности по обвинению, по которому он был оправдан, впервые приведено лишь в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на эти обстоятельства истец не ссылался, доказательств данных доводов не приводил, соответственно данные обстоятельства судом с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались, в связи с чем последние не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Утверждение истца Погодина М.И. о нарушении судом принципа справедливого судебного разбирательства также является безосновательным, поскольку истец, направив исковое заявление в суд, выразил согласие на рассмотрение спора без его участия (л.д. 44); о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще и заблаговременно (л.д. 45); письменных ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не заявлял; возражений о возможности рассмотреть дело по существу без его участия, а также его представителя не направил, как и ходатайств об организации и использовании видеоконференцсвязи для его участия в судебном разбирательстве; возражения ответчиков, не явившихся в судебное заседание, исследовались судом первой инстанции в ходе судебного заседания 17 декабря 2019 года (л.д.162).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: