Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балашенко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балашенко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Балашенко Натальи Анатольевны в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 98107 (девяносто восемь тысяч сто семь) рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Балашенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балашенко Н.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком до 14 сентября 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 31 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 1217304, 13 рублей, в том числе: основной долг - 103266, 27 рублей; проценты - 106229, 06 рублей; штрафные санкции - 1007808, 80 рублей, сниженные истцом до 69126, 06 рублей.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Балашенко Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 278621, 39 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5986, 21 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балашенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования не признает. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 14 октября 2016 года и неправомерности начисления штрафных санкций на проценты. Просила применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабур Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности и считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности, полагая, что, исходя из пункта 3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при соблюдении обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Последний платеж ответчиком был совершен 30 июля 2015г, претензия направлена ему - 29 марта 2018г.

Полагает, что, поскольку исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, то у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Балашенко Н.А. - Филькова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Балашенко Н.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балашенко Н.А. заключен договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету N * кредитными средствами ответчик Балашенко Н.А. воспользовалась, последний платеж совершен ею 30 июля 2015 год (л.д.29).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 31 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2012 года N *, размер которой составил 1217304, 13 рублей, в том числе: основной долг - 103266, 27 рублей; проценты - 106229, 06 рублей; штрафные санкции - 1007808, 80 рублей, сниженные истцом при обращении с иском до 69126, 06 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 (пункт 1), 199, 204, 420 (пункт 1), 421 (пункты 1 и 2), 432 (пункт 2), 809 (пункт 3), 810, 811 (пункт 2), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, отсутствия оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 98107, 01 рублей, применив положения закона о последствиях истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 31 августа 2015 г. по 30 сентября 2016 г. включительно.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с заявлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору, возложены на ответчика Балашенко Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах шестимесячного срока после направления претензии, соответственно, в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Балашенко Н.А, выражая несогласие с исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N * (л.д.29) следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 30 июля 2015 года, при этом пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

24 ноября 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Балашенко Н.А.

Выданный 07 декабря 2018 г. судебный приказ мировым судьей отменен 26 декабря 2018 г. в связи с поступлением от Балашенко Н.А. возражений относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с Балашенко Н.А. задолженности по кредитному договору было направлено в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи 5 октября 2019 г, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.62).

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 30 июля 2015 г, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 30 августа 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец предъявил данный иск с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы жалобы о том, что направление в адрес заемщика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности свидетельствует о перерыве исчисления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции оценивается как ошибочное толкование правовой нормы.

Других правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: