Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5306/2019 по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о возложении обязанности по организации государственной охраны химически опасного объекта

по апелляционной жалобе ответчика государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о возложении обязанности по организации государственной охраны химически опасного объекта, - удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить государственную охрану объекта, - склада хлора с хлораторной Южной водоочистной станции, расположенной в н.п. Молочный Кольского района Мурманской области.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Поповой Д.А, просившей прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, представителя ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Ростовского А.В, не возражавшего против прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") о возложении обязанности по организации государственной охраны химически опасного объекта.

В обоснование иска указал, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой установлено, что в нарушение требований законодательства охрана закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения объекта - склада хлора с хлораторной Южной водоочистной станции, расположенного в н.п. Молочный Кольского района Мурманской области, осуществляется силами цеха ГОУП "Мурманскводоканал". Вместе с тем, указанный объект в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N587 относится к объектам, подлежащим государственной охране и на них распространяются требования об осуществлении государственной охраны в установленном законом порядке.

В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, истец просил суд обязать ГОУП "Мурманскводоканал" обеспечить государственную охрану объекта - склада хлора с хлораторной Южной водоочистной станции, расположенной в н.п. Молочный Кольского района Мурманской области, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Попова Д.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Ростовский А.В. и Байгушев А.А. и представитель третьего лица ФГУП "Охрана" Росгвардии Шеркунова Н.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный объект охраняется посредством пультовой охраны в соответствии с заключенным между ГОУП "Мурманскводоканал" и ФГУП "Охрана Росгвардии" договором.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедев В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на спорный химически опасный объект оформлен и согласован паспорт безопасности объекта, разработан и утвержден Перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности указанного объекта водоснабжения, План выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, разработана иная техническая и организационно-распорядительная документация.

Отмечает, что с целью обеспечения государственной охраны спорного объекта между ГОУП "Мурманскводоканал" и ФГУП "Охрана" Росгвардии заключены договоры на пультовую охрану объекта, на выполнение работ по монтажу и наладке тревожной сигнализации и на выполнение работ по дооборудованию системы тревожной сигнализации.

В связи с указанными обстоятельствами, считает, что ответчик обеспечил государственную охрану склада хлора с хлораторной Южной водоочистной станции, расположенного в н.п. Молочный Кольского района Мурманской области, согласно требованиям федерального законодательства о противодействии терроризму и о безопасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФГУП "Охрана" Росгвардии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Попова Д.А. представила заявление об отказе от исковых требований, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по существу представителем ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" представлен гражданско-правовой договор N2020.123491 на оказание услуг по физической охране объектов ГОУП "Мурманскводоканал", заключенный ответчиком после принятия решения суда 12 марта 2020 г. с ФГУП "УВО Минтранса России", изучение которого показало добровольное исполнение принятого Октябрьским районным судом города Мурманска 30 сентября 2019 г. решения.

Представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" РостовскийА.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу, подтвердил факт исполнения требований прокурора в добровольном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ГОУП "Мурманскводоканал" представлено суду в письменном виде, подписано и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшковым А.И. и приобщено к материалам дела.

Изучив представленное заявление об отказе от исковых требований, материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку он является правом стороны, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30сентября 2019 г. - отменить.

Производство по гражданскому делу N2-5306/2019 по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о возложении обязанности по организации государственной охраны химически опасного объекта прекратить в связи с отказом от иска.

Председательствующий

Судьи