Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Устинович С.Е.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7094/2019 по исковому заявлению Подгорных Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Шестая управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" о признании договоров уступки права требования недействительными

по апелляционной жалобе истца Подгорных Екатерины Ивановны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г. (с учетом определения от 25 ноября 2019 г. об исправлении описки), которым постановлено:

"В удовлетворении иска Подгорных Екатерины Ивановны к ООО "Шестая управляющая компания", ООО "Расчетный центр", ООО "Центр сопровождения бизнеса" о признании недействительными договоров уступки права требования отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения истца Подгорных Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "Центр сопровождения бизнеса" по доверенности Сербиненко О.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подгорных Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр сопровождения бизнеса") о признании договоров уступки права требования недействительными.

В обоснование заявленных требований с учетом их дополнения указала, что при разрешении спора по иску ООО "Центр сопровождения бизнеса" к Подгорных Е.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ей стало известно о заключении оспариваемых договоров уступки права требования.

Поводом обращения ООО "Центр сопровождения бизнеса" в суд явились заключенные 11 ноября 2016 г. между ООО "ЖЭК" и ООО "Расчетный центр" и 1 августа 2017 г. между ООО "Расчетный центр" и ООО "Центр сопровождения бизнеса" договоры цессии, по условиям которых право требования задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения уступлено ООО "Центр сопровождения бизнеса".

Полагала, что при переуступке права требования задолженности нарушены ее права как потребителя, поскольку в нарушение норм закона сделки были совершены без уведомления должника, сопряжена с передачей ответчиками персональных данных истца без ее согласия.

Считала, что уступка права требования возврата долга ООО "Центр сопровождения бизнеса" противоречит требованиям статьи 140 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые договоры не содержат условия в части перехода права требования только после их полной оплаты.

Обращала внимание на несоблюдение ответчиками при заключении договоров цессии требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы оспариваемых договоров цессии с актами приема-передачи, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 января 2015 г. и сводной ведомости задолженности. Договоры не содержат сведения о дате, по состоянию на которую сформирована задолженность, не зарегистрированы в государственном реестре.

Считала, что оспариваемые договоры явились результатом мошенничества и злоупотреблений со стороны руководителя ООО "ЖЭК", ООО "Расчетного центра", ООО "Центр сопровождения бизнеса" Макаровой С.В. в целях необоснованного обогащения данных предприятий

Указала, что в нарушение требований закона ООО "ЖЭК" передало право требования задолженности с жильцов многоквартирного дома, не расплатившись с ресурсоснабжающими организациями и в отсутствии согласия должника на заключение такого договора; не объявило об итогах торгов и не информировало Госкомитет о продажах активов.

Отметила, что в договорах цессии от 11 ноября 2016 г. и 1 августа 2017 г. не закреплено право передачи задолженности третьим лицом, в связи с чем управляющая организация ООО "ЖЭК" не имела права переуступать права требования задолженности по оплате коммунальных услуг лицу, не обладающему статусом управляющей организации.

Просила суд признать вышеуказанные договоры цессии, заключенные ответчиками, недействительными.

Протокольным определением от 13 ноября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250) на надлежащего ответчика "Шестая управляющая компания" (ИНН 5190031250).

В судебном заседании истец Подгорных Е.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Центр сопровождения бизнеса" Сербиенко О.С. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Шестая управляющая компания", ООО "Расчетный центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подгорных Е.И, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Считает, что при разрешении спора судом неправильно истолкованы положения статьей 382 (часть 1, 3), 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 оспариваемых договоров цессии.

Анализируя договор цессии от 11 ноября 2016 г. и единые платежные документы, указывает на несовпадение юридического адреса ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250) в данных документах. Отмечает, что по адресу: город Мурманск, улица Папанина, дом 23, офис 23, зарегистрирована управляющая организация ООО "ЖЭК" (ИНН 5190061262), осуществлявшая обслуживание многоквартирного дома N53 по проспекту Ленина в городе Мурманска, в период с 1 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г.

Отмечает, что ООО "Расчетный центр" и ООО "Центр сопровождения бизнеса" не имеют лицензии на управление многоквартирным домом и не обладают статусом управляющей организации.

Полагает, что уступка права требования противоречит положению части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367), поскольку денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт общедомового имущества, подлежат передаче только вновь избранной управляющей организации.

Приводит мотивы признания договоров цессии недействительными, указывая на отсутствие у управляющей организации права распоряжаться собранными с жильцов многоквартирного дома денежными средствами в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению, без согласия собственников жилых помещений; без уведомления Госкомитета о продаже активов; отсутствие в договорах цессии указания на переуступку права требования коллекторским организациям или расчетно-кассовым центрам, а также переход прав требования только после их полной оплаты.

Считает, что суд не выяснил причину уклонения ООО "ЖЭК" от исполнения своих обязательств по взысканию платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не дал оценку тому обстоятельству, что договор цессии от 1 августа 2017 г. заключен на разные суммы.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении мотивированной части решения.

Отмечает, что подпись К.В.Ф. в договоре уступки права требования от 11 ноября 2016 г. выполнена с использованием клише, подпись М.С.В. не соответствует выполненной ею подписи в других документов. Однако ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Центр сопровождения бизнеса" Сербиенко О.С.", представитель ООО "Шестая управляющая компания" и ООО "Расчетный центр" по доверенности Виноградская О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Шестая управляющая компания", ООО "Расчетный центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подгорных Е.И. является собственником квартиры... на основании договора дарения от 11 августа 2012 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2015 г. по 30 августа 2016 г. образовалась задолженность в размере 16000 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 2275 рублей 58 копеек.

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного дома... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в период с 1 марта 2015 г. по 30 августа 2016 г. исполняло ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250).

ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250) в дальнейшем переименовано в ООО "Шестая управляющая компания".

Согласно договору уступки права требования N5 от 11 ноября 2016 г, ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250) (цедент) уступило, а ООО "Расчетный центр" (цессионарий) приняло право требования уплаты задолженности, а также пени по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, в том числе с Подгорных Е.И. в сумме 18275 рублей 58 копеек.

Согласно приложению N1 к договору уступки права требования от 11 ноября 2016 г, за квартирой... (лицевой счет *) числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16000 рублей, пеней в сумме 2275 рублей 58 копеек.

1 августа 2017 г. между ООО "Расчетный центр" (цедент) и ООО "Центр сопровождения бизнеса" (цессионарий) заключен договора уступки права требования N5, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в том числе, с Подгорных Е.И.

Согласно Приложению N1 к договору уступки прав требования от 1 августа 2017 г, ООО "Расчетный центр" передано право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за жилое помещение... с Подгорных Е.И. в сумме 18275 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 января 2019 г. по гражданскому делу N2-14/2019, с Подгорных Е.И. в пользу ООО "Центр сопровождения бизнеса" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 30 августа 2016 г. в размере 16000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей, всего 17680 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г. вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорных Е.И. - без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования N 5 от 11 ноября 2016 г, заключенного между ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250) и ООО "Расчетный центр", и договора уступки прав требования N5 от 1 августа 2017 г, заключенного между ООО "Расчетный центр" и ООО "Центр сопровождения бизнеса", недействительными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении и были отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Отказывая в удовлетворении иска Подгорных Е.И, суд обоснованно исходил из того, что законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законом не установлен.

Доказательств того, что между Подгорных Е.И. и ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250) заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, получение согласия собственника жилого помещения, в частности Подгорных Е.И, как должника, на уступку ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250) третьему лицу права требования задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества, существовавшей на момент перехода права, не требуется, поскольку личность кредитора по спорным правоотношениям не имеет существенного значения.

При этом суд обоснованно учел, что законодательный запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, вступил в силу с 26 июля 2019 г, между тем, оспариваемые договоры уступки права требования заключены до введения указанной нормы, в связи с чем положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности заключенного в таком случае договора об уступке на оспариваемые договоры не распространяются.

Обсуждая доводы истца о том, что о договорах цессии ей стало известно только 14 января 2019 г, суд правомерно указал, что не уведомление должника о переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Вместе с тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Подгорных Е.И. суду представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства, примененного судом при разрешении спора, и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы истца относительно нарушения управляющей организацией при переуступке права требования положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 1995 г. N469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий", правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на наличие у ответчиков иной организационно-правовой формы.

Ссылка на несовпадение юридического адреса ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250) в правоустанавливающих документах и единым платежных документах не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Не влечет отмену решения суда и не свидетельствует о незаключенности оспариваемых договоров цессии ссылка истца на платежные документы, выставляемые с сентября 2016 г. ООО УК "ЖЭК" (ИНН 5190061262), поскольку данные организации являются разными юридическими лицами, осуществлявшими управление многоквартирным домом... в различные периоды времени.

Предоставленная ООО "ЖЭК" в адрес ООО "Расчетный центр" и в последующем ООО "Центр сопровождения бизнеса" информация и сведения о должнике, соответствовали тому объему данных, которые необходимы цессионариям для получения задолженности в рамках исполнения договоров цессии.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований полагать, что заключение спорных договоров цессии повлекло для истца неблагоприятные последствия, нарушение ее прав и законных интересов, по материалам дела не имеется.

Заявление истца о фальсификации подписей руководителей и иных представителей организаций-ответчиков в оспариваемых договорах цессии, доверенностях и письменных возражениях, основано на предположениях истца и не может быть принято во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г. (с учетом определения от 25 ноября 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорных Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: