Апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 33-667/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретаре Грошенко Е.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области к Бурлову А. П. и ООО "Горный цех" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по частной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на определение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 г, которым постановлено:

"Заявление Бурлова А. П. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Бурлова А. П. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Бурлову А. П. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей - отказать", установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с ООО "Горный цех" взыскан в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 331828 рублей 86 копеек; в удовлетворении исковых требований к Бурлову А.П. - отказано.

Бурлов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 90000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя Бурлова А.П. и его представителя Мохнаткина В.Ю, представителей заинтересованных лиц ООО "Горный Цех" и СПАО "Ингосстрах", представившего письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Бурлову А.П. в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению Бурлову А.П. понесенных им судебных расходов в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что поскольку в рамках настоящего дела инициатором возбуждения апелляционного производства выступил Бурлов А.П, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, понесенные ответчиком расходы в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Также отмечает, что содержащееся в определении указание суда на участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2019 г. не соответствует действительности, поскольку в данном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, представил ходатайство об его отложении.

Приводит также доводы об отсутствии в целом оснований для взыскания в пользу заявителя Бурлова А.П. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, обращение в суд с иском к ответчику Бурлову А.П. было обусловлено тем, что он являлся причинителем вреда застрахованному имуществу, а взыскание ущерба непосредственно с работодателя Бурлова А.П. - ООО "Горный цех" не отменяет его ответственности за причиненный вред, не свидетельствует о принятии решения в его пользу. Считает, что несение Бурловым А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя не связана с неправильным или необоснованным процессуальным поведением стороны истца, которая на момент предъявления иска и на начальной стадии рассмотрения дела не располагала сведениями о работодателе Бурлова А.П. (ООО "Горный цех"), с которым он состоял на момент причинения вреда в трудовых отношениях.

Полагает, что при разрешении данных требований суд не учел особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактическое процессуальное поведение участников спора.

Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные заявителем жалобы расценки стоимости услуг представителя за ведение аналогичных дел. Находит взысканную судом сумму в возмещение представительских расходов не отвечающей требованиям разумности, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, является чрезмерной.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Бурлова А.П. - Мохнаткин В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 этого же постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области к Бурлову А.П. и ООО "Горный цех" удовлетворены частично, с ООО "Горный цех" в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области в порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 325 375 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6453 рубля 75 копеек, всего в сумме 331 828 рублей 86 копеек.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области к Бурлову А.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурлова А.П. и его представителя Мохнаткина В.Ю. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы Бурлова А.П. представлял Мохнаткин В.Ю. на основании ордера N * от 17 января 2018 г.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек и факта оплаты названных услуг Бурлов А.П. представил расписку от 31 ноября 2019 г. о получении Мохнаткиным В.Ю. от Бурлова А.П. денежных средств за ведение гражданского дела N 2-427/2019 на сумму 50000 рублей и от 21 декабря 2019 г. о получении Мохнаткиным В.Ю. от Бурлова А.П. в счет оплаты услуг представителя за ведение указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции денежных средств на сумму 30000 рублей, отчет о проделанной работе по гражданскому делу N 2-427/2019.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя заявление Бурлова А.П, суд верно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда, которым СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Бурлову А.П, принято не в пользу истца, поэтому Бурлов А.П. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Согласно части первой статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, при этом надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов является истец, заявивший требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем последний был вынужден, отстаивая свои права и законные интересы, привлечь к участию в деле представителя, понести судебные издержки.

При этом учитывается и присущий гражданскому процессуальному законодательству принцип диспозитивности, следствием которого истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для возмещения истцом понесенных Бурловым А.П. судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что представителем Бурлова А.П. по настоящему делу были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела и подготовка к судебному разбирательству, участие в предварительном судебном заседании 17 июня 2019 г, подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 8 и 30 июля 2019 г, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к апелляционной жалобе, подготовка и направление в суд замечаний на протокол судебного заседания, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2019 г, а также составлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 90000 рублей завышенными и не подтвержденными материалами дела (в сумме превышающей 80000 рублей), суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, принял во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, в том числе в суде первой инстанции 17 июня, 8 и 30 июля 2019 г, и в суде апелляционной инстанции 31 октября и 21 ноября 2019 г, доказательства, подтверждающие факт несения заявленных расходов, разумность таких расходов, а также учел возражения истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению, что не было учтено судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и определении их размера.

Согласно пункту 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, Бурлов А.П. является лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. отказано.

Таким образом, Бурлов А.П. как лицо, подавшее апелляционную жалобу, не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт не в его пользу.

Однако, несмотря на то, что при разрешении вопроса о возмещении заявленных судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание участие представителя ответчика в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не повлияли на определенный судом размер подлежащих возмещению стороной истца судебных расходов, понесенных ответчиком Бурловым А.П. в связи с рассмотрением дела, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив значимость защищаемого права, фактическое процессуальное поведение каждой стороны по делу, вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, характер рассматриваемого спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в трех судебных заседания в суде первой инстанции и их продолжительность, полагает определенный судом размер возмещаемых расходов разумным, соответствующим степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем ответчика работы, принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, размер расходов определен судом первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости пределов данных расходов.

Других заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: