Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-668/2020

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при секретаре Пашковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4314/2019 по иску Жабревой Натальи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Медик" о защите прав потребителя, по частной жалобе Жабревой Натальи Вадимовны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2019

года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Роял медик" в пользу Жабревой Натальи Вадимовны судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4314/2019 частично удовлетворены исковые требования Жабревой Н.В. к ООО "Роял Медик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Жабрева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением судом данного спора.

Просила взыскать с ООО "Роял Медик" понесенные судебные расходы в указанном размере.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Жабревой Н.В, представителя заинтересованного лица ООО "Роял Медик", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жабрева Н.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил сложность дела и объем указанных истцу правовых услуг, в связи с чем пришел к неверному выводу о неразумности истребуемых расходов.

Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, определение суда о снижении судебных расходов принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых, вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4314/2019 частично удовлетворены исковые требования Жабревой Н.В, с ООО "Роял Медик" взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 27 000 рублей (л.д. 95-97).

Размер присужденной неустойки был уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции интересы Жабревой Н.В. представлял Васильев К.Л. на основании договора об оказании юридических услуг N б/н от 26 апреля 2019 года (л.д. 102). Представителем составлены претензия и исковое заявление, а также принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 33, 92-93)

На оплату услуг представителя Жабревой Н.В. понесены расходы в сумме 40 000 рублей, что подтверждено распиской о получении Васильевым К.Л. денежных средств от Жабревой Н.В. в указанном договоре.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Роял Медик" в пользу Жабревой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая продолжительность его участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и необходимости их уменьшения до 15000 рублей.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер юридических услуг, оказанных Жабревой Н.В, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО "Роял Медик".

Приведенный в частной жалобе довод о неправомерном занижении судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жабревой Натальи Вадимовны - без удовлетворения.

Судья: