Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-670/2020

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при секретаре Пашковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -221/2018 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Пронченко Валентине Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по частной жалобе Пронченко Валентины Петровны на

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пронченко Валентины Петровны о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отказать".

установил:

Заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N */2018 удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Пронченко В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

21 ноября 2019 года в Ловозерский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба ответчика Пронченко В.П. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что Пронченко В.П. копию решения суда не получила, поскольку проходила стационарное и амбулаторное лечение, ее почтовый ящик находится в неисправном состоянии, и о вынесенном решении ей стало известно только после обращения к судебным приставам в октябре 2019 года.

Заявитель Пронченко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пронченко В.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования.

Выражая несогласие с определением суда, настаивает, что нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в период рассмотрения дела, а также неисправность почтового ящика являются уважительными причинами неполучения в срок копии заочного решения, и, как следствие, пропуска процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Обращает внимание, что о принятом заочном решении ей стало известно в отделе судебных приставов Ловозерского района, где она получила его копию, а также копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указывает на отсутствие доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ввиду неумения пользоваться данной услугой.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N */2018 удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Пронченко В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. С ответчика в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 99324 рубля 35 копеек, пени в размере 17854 рубля 63 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 3543 рубля 58 копеек, а всего 120722 рубля 56 копеек.

Дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие ответчика Пронченко В.П, извещавшейся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по известному суду месту жительства, при этом почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

16 ноября 2018 года копия заочного решения направлена сторонам посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по указанным в деле адресам, в том числе Пронченко В.П. по адресу: Мурманская область, поселок.., улица.., дом * квартира *, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 33, 41).

30 января 2019 года сторонам, в том числе Пронченко В.П. направлено вступившее в законную силу заочное решение суда (л.д. 42), решение обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 43).

Апелляционная жалоба Пронченко В.П. на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили в Ловозерский районный суд Мурманской области 21 ноября 2019 года (л.д. 44).

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на неполучение копии заочного решения ввиду неисправности почтового ящика, а также на заболевания.

К заявлению приложена справка о нахождении заявителя на стационарном лечении с 03 декабря по 13 декабря 2018 года (л.д. 62), а также справка ООО "Жилищно-коммунальный сервис-Ревда" об отсутствии запирающего устройства индивидуальной ячейки квартиры 8 секции почтовых ящиков (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пронченко В.П. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные ею причины пропуска срока обжалования решения суда, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Признавая причины пропуска срока неуважительными, суд принял во внимание то обстоятельство, что заявителем не указано на причины, объективно препятствующие обращением в суд с настоящей жалобой в установленные законом сроки.

Суд правильно учел то обстоятельство, что заявителю было известно о принимаемых АО "Мурманэнергосбыт" мерах по взысканию с неё задолженности в судебном порядке, о чём свидетельствуют её действия, направленные на отмену вынесенного в 2017 году мировым судьёй судебного приказа.

Нахождение Пронченко В.П. на стационарном лечении имело место в течение десяти дней в декабре 2018 года в связи с обострением хронического заболевания, в то время как решение суда состоялось 14 ноября 2018 года и вступило в законную силу 30 января 2019 года, и за это время заявитель располагала достаточным количеством времени для своевременного обжалования судебного акта.

Однако, Пронченко В.П, располагая информацией о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возбуждении взыскателем дела в суде, не приняла никаких мер по своевременному получению почтовой корреспонденции.

Как верно указал суд, доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность ознакомления Пронченко В.П. с заочным решением ранее октября 2019 года, заявителем не представлено.

Нахождение лица на лечении, а также неисправность почтового ящика правомерно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку данные обстоятельства не лишали заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пронченко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья: