Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Грунской Марии Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе Грунской Марии Васильевны на

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Грунской Марии Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Грунской Марии Васильевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 80 552 рубля 57 копеек, пени в размере 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 481 рубль 46 копеек, а всего 99 034 рубля 03 копейки".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Грунской М.В. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды.

В обоснование указано, что Грунская М.В. являясь собственником квартиры.., обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 80552 рублей 57 копеек, за несвоевременное внесение платы начислены пени 33519 рублей 96 копеек, которые и просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грунская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что исковые требования признает частично, не согласна с определенным истцом размером пени, полагая его завышенным, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ее сестру Нахват О.С, которая с 4 июля 2013 г. зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грунская М.В, просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности, и принять по делу новое решение.

Приводит довод, о том, что судом нарушены ее права и законные интересы непривлечением к участию в деле в качестве соответчика зарегистрированной с 4 июля 2013 г. в принадлежащем ей жилом помещении Н.О.С. с которой у нее заключались до 2018 года договоры найма жилого помещения.

Обращает внимание, что по условиям договоров найма жилого помещения предусмотрена ответственность нанимателя перед наймодателем, поставщиками коммунальных услуг и энергоснабжающими организациями по всем искам и претензиям, связанным с просрочкой оплаты или неоплатой коммунальных услуг и услуг энергоснабжающих организаций, подлежащих оплате за период пользования нанимателем жилым помещением, указанным в договоре.

Отмечает, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании, то ей не было известно о необходимости представления дополнительных доказательств.

Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Н.О.С, и в обоснование своих доводов приложила к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Грунская М.В, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Грунская М.В. в период с 19 июня 2007 г. по 18 декабря 2018 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Согласно справке формы N 9 в указанном жилом помещении с 4 июля 2013 г. по настоящее время зарегистрирована Н.О.С.

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

В связи с неисполнением собственником жилого помещения Грунской М.В. своих обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды, за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 80552 рублей 57 копеек, за несвоевременное внесение платы начислены пени 33519 рублей 96 копеек.

До настоящего времени мер к погашению задолженности не предпринято.

Принимая во внимание, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате коммунальных услуг, установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись в спорное жилое помещение истцом, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялась, суд удовлетворил исковые требования взыскав требуемую задолженность, а также в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Н.О.С. зарегистрированная в принадлежащей ответчику квартире, о чем ей было заявлено ходатайство, не может являться основанием для отмены решения суда.

Исходя из смысла положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Истцом АО "Мурманэнергосбыт" исковые требования были предъявлены только к Грунской М.В, требования к Н.О.С. не предъявлялись, а суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Н.О.С, зарегистрированной в квартире ответчика в спорный период, приняв во внимание, что Грунская М.В. является собственником квартиры, какие-либо доказательства того, что Н.О.С. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи Грунской М.В. или между ними было заключено какое-либо соглашение, определяющее порядок пользования жилым помещением и предусматривающее обязанность Н.О.С. производить оплату коммунальных платежей, не представлены.

Ссылка на приобщенные к апелляционной жалобе договоров найма жилого помещения заключенных между Грунской М.В. и Н.О.С, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишена была возможности представить их в суд первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Н.О.С.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Н.О.С.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунской Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: