Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2019 по иску Макаровой Татьяны Петровны к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" "2 Финансово-экономическая служба" о взыскании компенсации стоимости проезда к новому месту жительства, компенсации за задержку выплаты, коменсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Макаровой Татьяны Петровны к Федеральному казенному учреждению "Объединенному стратегическому командованию Се-верного флота" о взыскании компенсации стоимости проезда к новому месту жительства удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" в пользу Макаровой Татьяны Петровны компенсацию стоимости проезда к новому месту жительства в размере 53 574, 38 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 1 372, 40, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а всего взыскать 55 446, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Татьяны Петровны - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Макарова Т.П, действуя через своего представителя Лазареву В.В, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" "2 Финансово-экономическая служба" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота" "2 ФЭО") о взыскании компенсации стоимости проезда к новому месту жительства, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в период с 14 октября 2002 г. по 04 февраля 2019 г. работала в должности *** при Министерстве обороны Российской Федерации, переформированный 05 июня 2012 года в структурное подразделение - *** войсковой части 06982 г. Мурманск.

04 февраля 2019 г. приказом N 18 от 23 января 2019 г. уволена по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в г. Воронеж.

Ввиду отсутствия с 01 февраля 2015 г. грузоперевозок железнодорожным транспортом от станции Мурманск до станции Воронеж-1 вынуждена была отправить багаж в г. Воронеж автомобильным транспортом. Стоимость перевозки 4 800 кг багажа составила 70 000 рублей.

С учетом стоимости проезда истца по маршруту Мурманск-Воронеж железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне в размере 3194 рубля 90 копеек общая сумма расходов по переезду к новому месту жительства составила 73194 рубля 90 копеек.

Получив документы, подтверждающие фактические расходы по переезду и перевозке багажа, ответчик произвел оплату стоимости переезда к новому месту жительства частично в размере 19620 рублей 32 копейки на основании выданной филиалом ОАО "РЖД" справки о том, что провозная плата за перевозку грузов для личных бытовых нужд в 5-ти тонном контейнере составит 10 423 рублей 06 копеек.

Просила суд взыскать с ФКУ "ОСК Северного флота" "2 ФЭО" задолженность по компенсации стоимости провоза багажа при переезде к новому месту жительства в размере 53574 рубля 38 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1 372 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Истец Макарова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещенная надлежащим образом.

Представитель истца Лазарева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" "2 ФЭО" Паркин А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не подтвержден провоз багажа в заявленном ею количестве 4800 кг.; требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными по мотиву не представления доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица войсковой части 06982 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещенный надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица войсковой части 77360 отряд судов обеспечения в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОСК Северного флота" "2 ФЭО" Журавлев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111, а также приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", указывает, что грузобагаж принимается к перевозке с указанием количества мест грузобагажа и сдается к перевозке под общим наименованием "груз для личных нужд". К перевозке в качестве грузобагажа принимаются вещи и предметы, весом одного места не менее 5 кг и не более 75 кг и размером не более 300 см по одному из трех измерений, которые по своим размерам, упаковке и свойствам могут быть без затруднений погружены и размещены в багажном вагоне.

Отмечает, что в соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5, плата за перевозку грузов рассчитывается исходя из типоразмера контейнера. Тарифы на перевозки грузобагажа (за исключением перевозок грузобагажа повагонными отправками) железнодорожным транспортом общего пользования выполняемые во внутригосударственном сообщении в составе дальних поездов регулируемых организаций-перевозчиков определяются в соответствии с Приложением N 44 к приказу Федеральной службы по тарифам от 27 июля 2010 г. N 156-т/1 и рассчитываются исходя из стоимости 10 кг вещей (грузовых мест).

Обращает внимание, что в договоре N 1205 от 04 октября 2018 г. на перевозку имущества грузовым транспортом и иных представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения ценообразования на услугу по перевозке грузов автомобильным транспортом, действующим по состоянию на 04 октября 2018 г, а также где и когда осуществлялось взвешивание вещей Макаровой Т.П.

Полагает выводы суда о применении железнодорожных тарифов на перевозку грузобагажа, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 июля 2010 г. N 156-т/1, не состоятельными, поскольку отсутствие сведений о том, что вес одного места составлял не менее 5 кг и не более 75 кг и размером не более 300 см. по одному из трех измерений, указывает на то, что перевозимые Макаровой Т.П. вещи не являлись грузобагажом.

В связи с чем настаивает на том, что стоимость оплаты провоза багажа должна рассчитываться согласно справке филиала ОАО "РЖД" от 03 июля 2019 г. N 66/ДСЗ (ТО) по состоянию на 04 октября 2018 г, а не из фактически понесенных истцом расходов на оплату топлива автомобильного транспорта в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макарова Т.П. и ее представитель Лазарева В.В, представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" "2 ФЭО", представители третьих лиц войсковой части 06982, войсковой части 77360 отряд судов обеспечения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаренко Т.П. в период с 14 октября 2002 г. по 04 февраля 2019 г. осуществляла трудовую деятельность в должности *** при Министерстве обороны Российской Федерации, переформированный 05 июня 2012 г. в структурное подразделение - *** войсковой части 06982 г. Мурманск (л.д.9).

04 февраля 2019 г. приказом N 18 от 23 января 2019 г. истец уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства (г. Воронеж), с правом на оплату в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации стоимости провоза багажа и проезда к новому месту жительства в размере фактических расходов (л.д.24).

Согласно копии паспорта Макарова Т.П. с 15 февраля 2019 г. зарегистрирована по адресу:... (л.д.62).

Как следует из выданной АО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный Центр организации перевозок транспортных средств справки N 1466 от 19 декабря 2018 г, с 01 февраля 2015 г. багажные отделения на железнодорожных станциях Мурманск - Воронеж 1 закрыты, прием к перевозке грузобагажа железнодорожным транспортом от станции Мурманск до станции Воронеж 1 не осуществляется (л.д.27).

Согласно справке филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Мурманское агентство фирменного транспортного обслуживания NАФТО(ТО)-5.8/28 от 09 октября 2019 г. в соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта N 203 от 15 мая 2019 г. станция Мурманск закрыта для выполнения операций по параграфу 5 (прием и выдача среднетоннажных контейнеров массой брутто 3, 3 (5) и 5, 5 (6) тонн на станциях); в настоящий момент отправка груза для личных (бытовых) нужд возможна только в контейнере грузоподъемностью 20 тонн (л.д.106).

В связи с отсутствием возможности осуществления перевозки железнодорожным транспортом Макарова Т.П. 04 октября 2018 г. для провоза багажа к новому месту жительства в г. Воронеж заключила с ИП П.Л.В. договор по перевозке груза N 1205 (л.д.16-17).

Материалами дела подтверждено, что в тот же день 04 октября 2018 г. багаж весом 4, 8 тонн (количество мест 182) сдан Макаровой Т.П. в г. Мурманске перевозчику ИП П.Л.В, который автомобильным транспортом МАН 3.163 государственный регистрационный номер * осуществил его транспортировку до... (л.д.18-19).

15 октября 2018 г. Макарова Т.П. получила у перевозчика багаж и оплатила за оказанные услуги 70 000 рублей, о чем свидетельствуют счет-фактура N 1205 от 04 октября 2018 г, акт N 1205 от 15 октября 2018 г, квитанция на оплату транспортных услуг серии 01 N000140, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1205 от 04 октября 2018 г. (л.д.20, 21, 22, 23).

Также истец понесла расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Мурманск-Воронеж железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне в размере 3194 рубля 90 копеек, что подтверждается справкой о стоимости проезда N00332637 от 29 января 2019 г. (л.д.26)

08 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов, предоставив, в том числе оригиналы и копии проездных документов, подтверждающих понесенные расходы по проезду, справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом, справку о расходе топлива, копию паспорта транспортного средства, оригиналы чеков расхода топлива, оригиналы документов на перевозку багажа автомобильным транспортом, справку о стоимости перевозки (л.д.25).

ФКУ "ОСК Северного флота" "2 ФЭО", признав право Макаровой Т.П. на компенсацию расходов, связанных с переездом на новое место жительства, произвело истцу частичную оплату в сумме 19620 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением N 491228 от 12 июля 2019 г. (л.д.108).

Из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции следует, что оплата истцу фактически понесенных расходов произведена в соответствии со справкой филиала ОАО "РЖД" N 66/ДСЗ (ТО) от 03 июля 2019 г, выданной на основании Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года N 47-т/5, согласно которой плата за перевозку грузов для личных бытовых нужд в универсальном контейнере грузоподъемностью 5 тонн по маршруту станция Мурманск Октябрьской железной дороги - станция Придача Юго-Восточной железной в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. с учетом НДС 20% составляла 10423 рубля 06 копеек (л.д.29).

Установив приведенные обстоятельства и разрешая заявленные Макаровой Т.П. требования о взыскании стоимости понесенных ею расходов по переезду к избранному месту жительства, суд обоснованно исходил из наличия у истца права на предоставление установленных федеральным законодательством льгот для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом судом учтено, что истец своевременно реализовала свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществила выезд из района Крайнего Севера, понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по перевозке имущества, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение несения таких расходов документы, и, исходя из необходимости возмещения заявленных расходов, непосредственно связанных с перевозом личного имущества к новому месту жительства, стоимость которых составляет 82560 рублей, с учетом частичного возмещения понесенных истцом расходов на провоз багажа в размере 19620 рублей 32 копейки, пришел к выводу о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" в пользу истца невыплаченной суммы компенсации в размере 53574 рубля 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных расходов в заявленном истцом размере по мотиву того, что в договоре на перевозку и других представленных истцом документах отсутствуют сведения о ценообразовании на услугу по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также о том, что вес одного места составлял не менее 5 кг и не более 75 кг и размером не более 300 см. по одному из трех измерений, в этой связи перевозимые Макаровой Т.П. вещи не являлись грузобагажом, в связи с чем стоимость оплаты расходов должна рассчитываться на основании справки ОАО "РЖД" N66/ДЗС(ТО) от 03 июля 2019 г, на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются, указанные доводы вошли в предмет обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, чему приведены убедительные мотивы.

Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрены условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах; багаж - вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете); грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

Таким образом, понятия груза, багажа и грузобагажа различны, при этом стоимость перевозки груза, багажа, и грузобагажа зависит от данного понятия и расстояния.

Перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются, соответственно, в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц (статья 5 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как верно указано в оспариваемом решении, исходя из смысла положений статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем предоставлено лицам, работающим в районах Крайнего Севра и переезжающим из таких районов на другое постоянное место жительство, право выбора способа перевозки багажа, при этом ограничена обязанность по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа, весом багажа (не более 5 тонн) и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что согласно полученному на запрос суда ответу Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западного центра организации перевозок транспортных средств N 1605 от 30 октября 2019 г. стоимость перевозки грузобагажа в размере 82560 рублей рассчитана на основании приложения N 4 Тарифов, сборов и платы на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении и пробегом пассажирских вагонов, выполняемые в составе дальних поездов ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Пассажирская компания "Сахалин", ОАО "АК "Железные дороги Якутии" и на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги", ОАО "АК "Железные дороги Якутии", при данных перевозках, цен (тарифов) на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги" при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а также правил их применения (Тарифное руководство), утвержденных приказом ФСТ России от 27 июля 2010 г. N 156-т/1 (л.д.104).

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что законодательно не ограничено право работника необходимостью перевозки багажа путем исключительно приобретения (аренды) контейнера, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке N 1466 от 19 декабря 2018 г, выданной Северо-Западным филиалом АО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западного центра организации перевозок транспортных средств, а также сообщения указанной организации от 30 октября 2019 г. (л.д.27, 104) стоимость перевозки 10 кг грузобагажа от станции Мурманск до станции Воронеж-1 (тарифное расстояние 2501-2700 км) по состоянию на 04 октября 2018 г. составит 172 рубля, в связи с чем расходы при перевозке багажа истца весом 4800 кг по маршруту от станции Мурманск до станции Воронеж 1 по состоянию на 04 октября 2018 г, исходя из тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, рассчитанных в соответствии с приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года "Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы, (услуги) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", составили бы 82560 рублей.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера компенсации за перевозку багажа истца за основу надлежит принять выданную Северо-Западным филиалом АО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западного центра организации перевозок транспортных средств справку, поскольку расчет в указанном документе произведен на основании тарифов, предусмотренных для перевозки багажа в багажных вагонах железнодорожного транспорта общего пользования.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возмещения расходов истца, исходя из стоимости перевозки, указанной филиалом ОАО "РЖД" N66/ДСЗ (ТО) от 03 июля 2019 г, выданной на основании Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года N 47-т/5, не имеется, поскольку в справке отсутствует правовое обоснование приведенного расчета, при этом стороной ответчика применительно к нормам закона не опровергнуто право истца на перевозку багажа только путем обязательного приобретения (аренды) контейнера.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты стоимости проезда к новому месту жительства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку работодателем нарушен срок возмещения указанных расходов, то истец обладает правом на взыскание с ответчика предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов в размере 1372 рубля 40 копеек,.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в не возмещении истцу в полном размере расходов по переезду к новому месту жительства, нарушено право истца на своевременное получение предусмотренной трудовым законодательством указанной компенсации, суд пришел к выводу о наличии у Макаровой Т.П. права на компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, а также критериев разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи