Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехмистренко Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу "Надежда", Макарову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Цехмистренко Ирины Анатольевны - Жучковой Алены Анатольевны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Цехмистренко Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу "Надежда", Макарову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Определить виновным в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2018 г. в районе... водителя автопоезда в составе тягача " М", государственный регистрационный знак ***, Макарова Сергея Владимировича.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Цехмистренко Ирины Анатольевны страховое возмещение в сумме 100223 рубля 70 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход бюджета муниципального образования... государственную пошлину в сумме 3204 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований Цехмистренко Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании неустойки за период с 18 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. в сумме 225503 рубля 30 копеек, неустойки за период с 29 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, комиссии банка в сумме 43 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца Цехмистренко И.А. - Жучковой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цехмистренко И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 июня 2018 г. с участием принадлежащего ей автомобиля " Н" под управлением Жучковой А.А, и транспортного средства " М" с автоприцепом, под управлением Макарова С.В, ее автомобилю причинены технические повреждения.

В отношении Жучковой А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 г. которым назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жучковой А.А. была застрахована в СК "Надежда"", а Макарова С.В. в СК "Росгосстрах".

Жучкова А.А. с вменяемым административным правонарушением не была согласна, о чем указала в схеме о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с отдалением места жительства, необходимостью осуществления ремонта транспортного средства, процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен, а в его восстановлении было отказано.

25 февраля 2019 г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию "Гайде", являющейся представителем САО "Надежда" в городе Мурманске. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией проведен не был.

С целью осуществления независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100223 рубля 70 копеек, стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: Жучковой А.А. - 0%, Макарова С.В. - 100%; взыскать с ответчика САО "Надежда" страховое возмещение в сумме 100223 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 18 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. в сумме 225503 рубля 30 копеек; неустойку за период с 29 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей; комиссию банка 43 рубля.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макаров С.В. и ПАО "Росгосстрах", а определением суда от 28 мая 2019 г. Макаров С.В. исключен из числа третьих лиц, и привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Цехмистренко И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цехмистренко И.А. - Жучкова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, требований к ответчику Макарову С.В. не заявляла, предъявляет требования только к страховой компании САО "Надежда".

Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в случае удовлетворения данного требования просил снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаров С.В, представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались в установленном порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Цехмистренко И.А. - Жучкова А.А, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии банка, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а именно неприменении закона подлежащего применению.

Считает, что оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, не был организован осмотр транспортного средства и/или независимая техническая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без осуществления которых вопрос о выплате или отказе в осуществлении страховой выплаты не мог быть разрешен.

Отмечает, что страховщик при невозможности определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия из представленных материалов, обязан был осуществить выплату половины страхового возмещения, а по факту ознакомления с актом экспертного исследования *Э-05/19 от 21 мая 2019 г, которым установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Макарова С.В, осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме. В этой связи, суд должен был рассмотреть вопрос о начислении неустойки и штрафа на половину невыплаченного страхового возмещения.

Указывает, что выплата страхового возмещения не осуществлена до настоящего времени, что является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Кроме того ссылается на то, что судом не указано по каким причинам не усмотрено оснований для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, тогда как оно основано на нарушении ответчиком не только положений закона об ОСАГО, но и положений закона о защите прав потребителей.

Выражает мнение, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, указала, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежит взысканию судом наряду со страховым возмещением.

Находит незаконным отказ суда во взыскании судебных расходов, учитывая, что факт несения истцом таких расходов подтверждается материалами дела, и они подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "Надежда" Сергеева К.Ю, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цехмистренко И.А. - Жучковой А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цехмистренко И.А, представитель ответчика САО "Надежда", ответчик Макаров С.В, представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудит доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2018 г. в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цехмистренко И.А. автомобиля " Н", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жучковой А.А. и автопоезда в составе тягача " М", государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Цехмистренко И.А. автомобилю " Н" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жучковой А.А. была застрахована в САО "Надежда"", а Макарова С.В. в СК "Росгосстрах".

По мнению сотрудников ГИБДД Ярославского района, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлась Жучкова А.А, которая нарушила пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 г. Жучкова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением Жучковой А.А. приняты меры к его обжалованию, однако определением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2018 г, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 г, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 г. оставлено без удовлетворения.

25 февраля 2019 г. Жучкова А.А. обратилась в АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ" (представитель САО "Надежда" в г. Мурманске) с заявлением о страховом возмещении.

5 марта 2019 г. Жучкова А.А. уведомила представителя САО "Надежда" в г. Мурманске АО "СК "ГАЙДЕ" об осмотре транспортного средства 13 марта 2019 г.

Согласно экспертному заключению Эксперт консалтинговая компания *Э-03/19 от 28 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100223 рубля 70 копеек, услуги эксперта - 10000 рублей.

2 апреля 2019 г. представителем Цехмистренко И.А. - Жучковой А.А. представителю САО "Надежда" в г. Мурманске АО "СК "ГАЙДЕ" направлена претензия, с приложением вышеуказанного экспертного заключения и пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

10 апреля 2019 г. САО "Надежда" в адрес Цехмистренко И.А. и Жучковой А.А. направило сообщение с указанием, что страховая компания не нашла правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" *Э-05/19 от 21 мая 2019 г. первичной автотехнической экспертизы по исследованию причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленному истцом, ее действия, в отличие от действии водителя Макарова С.В, в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Услуги эксперта составили 8 000 рублей.

Судебным заключением эксперта ООО "Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследовании" * от 30 сентября 2019 г. так же установлена вина водителя Макарова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив изложенное, руководствуясь выше приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автопоезда в составе тягача " М" Макарова С.В, и взыскания с САО "Надежда" в пользу Цехмистренко И.А. страхового возмещения в размере 100223 рубля 70 копеек, размер которого определен на основании экспертного заключения *Э-03/19 от 28 марта 2019 г, представленного истцом.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, и в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом суд, разрешая спор, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 18 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г, неустойки за период с 29 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии банка, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, поскольку необходимость обращения Цехмистренко И.А. в суд с настоящим иском к страховой компании не связана с правовой позицией САО "Надежда" по делу, а обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Также указано, что поскольку удовлетворение заявленного требования Цехмистренко И.А. при рассмотрении настоящего спора к САО "Надежда" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика САО "Надежда" прав истца, понесенные Цехмистренко И.А. судебные расходы суд отнес на ее счет, что, по мнению суда, соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным и его отмены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО "Надежда" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17 июня 2018 г, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность выплаты ей страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО "Надежда" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку удовлетворение заявленного Цехмистренко И.А. иска к САО "Надежда" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы связаны с выполнением ею предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном применении указанного закона и не соответствуют его содержанию.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы представителя истца Цехмистренко И.А. - Жучковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского

районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цехмистренко Ирины Анатольевны - Жучковой Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: