Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-693/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7016/2019 по иску Копыловой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Копыловой Оксаны Анатольевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Копыловой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N1 Мурманск" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Копылова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" (далее - ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2017 г. между ней и ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" заключен договор оказания юридических услуг N 51-09-029, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке документов в суд для освобождения от долгов через процедуру банкротства. В качестве оплаты услуг ею внесено 141 900 рублей.

15 ноября 2018 г. истец направила уведомление о расторжении договора с требованием вернуть полностью уплаченные по договору денежные средства в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнял условия договора и возвратил денежные средства в размере 51746 рублей 58 копеек, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90153 рубля 42 копейки, неустойку в размере 3% от 90153 рублей 42 копеек за каждый день, начиная с 14 декабря 2018 г. за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (с учетом положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также уменьшить стоимость за не надлежаще оказанные услуги.

Истец Копылова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Глебова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" Рихтер М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Копылова О.А, ссылаясь на ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частями 1-4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд первой инстанции допустил в качестве представителя ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" (ОГРН 1175190003658, ИНН 5190069783) Рихтер М.А. на основании доверенности, выданной ООО "Банкротное Бюро N 1" (ОГРН 1187847245893, ИНН 7839106716, г. Санкт-Петербург). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии корпоративных правоотношений между ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" (ОГРН 1175190003658, ИНН 5190069783) и ООО "Банкротное Бюро N 1" (ОГРН 1187847245893, ИНН 7839106716, г. Санкт-Петербург) материалы дела не содержат.

В этой связи полагает, что интересы ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" представляло неуполномоченное лицо.

Кроме того, указывает, что суд не вызвал в качестве свидетеля финансового управляющего в деле о несостоятельности Копыловой О.А. - К.С.В. и не допросил его в отношении устной договоренности о направлении писем К.С.В. за счет ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск", не истребовал доказательства, подтверждающие договорные отношения с ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск", а также факт оплаты почтовых услуг по направлению писем от его имени за счет ответчика.

При этом обращает внимание, что договором об оказании услуг таких условий не предусмотрено.

Также находит незаконным вывод суда о доказанности расходов, понесенных ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" в связи с запросом кредитной истории в размере 886 рублей, принимая во внимание, что такая услуга для физических лиц является бесплатной.

В возражениях на апелляционную жалобу Копыловой О.А. представитель ООО "Банкротное бюро N 1 Мурманск" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Копылова О.А, представителя ответчика ООО "Банковское Бюро N1 Мурманск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и просившие о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 г. между Копыловой О.А. (заказчик) и ООО "Банкротное бюро N1 Мурманск" (исполнитель) заключен договор N 51-09-029 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет договора включено: консультационные услуги в период с 10.00 часов до 19.00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе Исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров Заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве Заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве Заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов Заказчика в рамках процедуры банкротства (пункт 1.2 договора).

Данный договор подписан сторонами добровольно, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с приложением N 2 (Спецификация) к указанному договору N 51-09-029 стороны утвердили поэтапный (4 этапа) объем и стоимость услуг.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 167 000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1 к договору): 54250 рублей (1 этап); 34300 рублей (2 этап); 68 550 рублей (3 этап); 9900 рублей (4 этап) (пункт 3.1 договора). При этом исполнитель: осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с оказанием услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от исполнителя (пункт 3.2 договора).

В случае невозможности исполнения данного договора, возникшей по вине заказчика, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика/заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы.

Истцом обязательства по оплате услуг ответчика исполнены частично, что следует из представленных в материалы дела копий платежных квитанций на общую сумму 141 900 рублей (л.д. 156-159, том 1).

15 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором истец потребовала возврата уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления (л.д. 6, том 1).

Учитывая, что истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, которое последним получено 19 ноября 2018 г, то в силу закона спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

28 ноября 2018 г. ООО "Банкротное бюро N1 Мурманск" направило в адрес истца уведомление о принятии исполнителем отказа от договора, указав, что на момент уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны исполнителя условия по договору об оказании юридических услуг выполнены на сумму 93866 рублей 78 копеек (1этап на сумму 54250 руб.+ 2этап на сумму 34300 руб.+ почтовые расходы на сумме 1603, 42 руб.), в связи с чем, внесенные в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания юридических услуг N51-09-029 от 18 сентября 2017 г. средства возвращены истцу в размере 51746 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением N390 от 29 ноября 2018 г. (л.д. 201, том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Копыловой О.А, поскольку факт надлежащего исполнения условий рассматриваемого договора нашел свое подтверждение, а доказательства нарушения прав истца, как потребителя услуги, действиями ответчика по некачественному оказанию либо неоказанию юридических услуг сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто.

Судом установлено, что в рамках указанного договора ООО "Банкротное бюро N 1 Мурманск" истцу оказано значительное количество предусмотренных им услуг.

Так, Копыловой О.А. в целях оказания предусмотренных рассматриваемым договором услуг выдана доверенность на имя сотрудников ООО "Банкротное Бюро N 1" 18 января 2018 г. и 28 августа 2018 г. Г.Т.В., И.С.А., П.В.А. на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, быть представителем в делах о банкротстве со всеми правами; которые предоставлены должнику для признания его банкротом.

В период с февраля по май 2018г. от имени истца представителями Общества были составлены и направлены запросы кредиторам Копыловой О.А. на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей, получены расшифровки кредитной истории Копыловой О.А. и отчеты бюро кредитных историй по должнику (2 отчета), истребованы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Представителем истца подготовлено и 15 мая 2018 г. подано в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании должника Копыловой О.А. несостоятельным (банкротом), с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности представленного заявления.

В связи с обращением в Арбитражный суд Мурманской области также составлена опись имущества должника, список его кредиторов и должников, оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, понесены расходы по запросу и получению отчетов о кредитной истории заказчика в размере 886 рублей, почтовые расходы в сумме 1603, 42 рубля, внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Мурманской области на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25 750 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 29мая 2018 г. указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, предоставлена отсрочка по внесению денежных средств на депозит до даты судебного заседания, которое назначено на 26 июня 2018 г.

14 сентября 2018 г. Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о признании Копыловой О.А. несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден К.С.В. утверждено вознаграждение финансовому управляющему.

Судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на 24 января 2019 г. В данном судебном заседании принимала участие представитель заявителя И.С.А..

Установив, что 1 и 2 этапы, отраженные в спецификации к договору от 18 сентября 2017 г. (достижение определенного результата), а именно: подготовка к процедуре банкротства и представление интересов заказчика при обоснованности заявления о банкротстве выполнены в результате надлежащего выполнения ООО "Банкротное бюро N 1 Мурманск" (исполнителем) предусмотренных договором условий, а односторонний отказ от договора Копыловой О.А, ранее претензий к Обществу не предъявлявшей, последовал после фактического исполнения двух этапов договора, что не может свидетельствовать о ее добросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в иске Копыловой О.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика Рихтер М.А. полномочий на представление интересов ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя в материалы дела стороной ответчика представлена заверенная копия доверенности от 1 ноября 2019 г, выданная генеральным директором ООО "Банкротное Бюро N 1" Д.М.Ю. на имя Рихтер М.А. (л.д. 30, том 1).

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 18 апреля 2017 г, ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" ("Общество") передало, а ООО "Банкротное Бюро N 1" ("Управляющий") приняло полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества. В соответствии с условиями данного договора, Управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в том числе: выдает доверенность на право представительства от имени Общества (л.д. 238-239, том 1).

Указанная доверенность в установленном порядке недействительной не признавалась, наличие опечатки в наименовании реквизитов не порочит волю доверителя, в интересах которого действовал представитель, в связи с чем приведенный довод безусловную отмену решения не влечет. Более того, полномочия Рихтер М.А. на ведение дел ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск (ИНН 5190069783) подтверждены приложенной к возражениям на апелляционную жалобу доверенностью от 09 января 2019 г.

Ссылка в жалобе на необоснованность отнесения на счет заказчика почтовых расходов по направлению корреспонденции финансового управляющего К.С.В., понесенных ответчиком за счет собственных средств, несостоятельна и противоречит пунктам 1.2 и 3.2 договора N 51-09-029 от 18 сентября 2017 г, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены ответчиком, действовавшим от имени истца, с целью осуществления финансовым управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства Копыловой О.А.

Доводы жалобы о том, что судом не вызван и не допрошен в качестве свидетеля назначенный Арбитражным судом Мурманской области финансовым управляющим Копыловой О.А. - К.С.В., безосновательны, поскольку из содержания протоколов судебного заседания ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля истцом не заявлялись и судом в порядке, установленном статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривались и не разрешались.

Не состоятельными представляются судебной коллегии и доводы жалобы о необоснованности и недоказанности несения ответчиком расходов на заказ кредитной истории Копыловой О.А. на сумму 886 рублей со ссылкой на то, что получение справки о кредитной истории для физического лица является бесплатной услугой при условии пользования ею не чаще двух раз в год.

Сама по себе возможность для физического лица на бесплатное получение справки о кредитной истории не опровергает факт несения данных расходов ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" в рамках исполнения им обязательств по договору оказания услуг N 51-09-029 от 18 сентября 2017 г на запрос и получение отчетов о кредитной истории Копыловой О.А. в ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт" в соответствии с договором от 19 августа 2016 г. и прейскурантом цен, отраженных в Приложении N 1 к договору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи