Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7026/2019 по иску Тигля Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Тигля Ирины Петровны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Тигля Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тигля И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2017 г. между ней и ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" заключен договор оказания юридических услуг N 51-08-022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке документов в суд для освобождения от долгов через процедуру банкротства.

В качестве оплаты услуг она внесла 146800 рублей.

22 ноября 2018 г. направила уведомление о расторжении договора с требованием вернуть полностью уплаченные по договору денежные средства в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик возвратил денежные средства в размере 69345 рублей 70 копеек, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 77454 рубля 30 копеек, неустойку в размере 3% от 77 454 рубля 30 копеек за каждый день, начиная с 14 декабря 2018 г, за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (с учетом положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Тигля И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Глебова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" Рихтер М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тигля И.П, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значении для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд первой инстанции допустил в качестве представителя ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" (ОГРН 1175190003658, ИНН 5190069783) Рихтер М.А. на основании доверенности, выданной ООО "Банкротное Бюро N 1" (ОГРН 1187847245893, ИНН 7839106716, г. Санкт-Петербург). Доказательств, свидетельствующих о наличии корпоративных отношений между данными юридическими лицами, материалы дела не содержат.

В этой связи полагает, что интересы ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" представляло неуполномоченное лицо.

Кроме того, указывает, что суд не вызвал в качестве свидетеля К.С.В. и не допросил его в отношении устной договоренности о направлении писем К.С.В... за счет ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск", не истребовал доказательства, подтверждающие договорные отношения с ответчиком, а также факт оплаты почтовых услуг по направлению писем.

По мнению заявителя, представленные суду почтовые чеки не подтверждают факт несения указанных расходы, учитывая отсутствие чеков на приобретение марок, исходя из стоимости которых рассчитана стоимость самой отправки. При этом обращает внимание, что договором об оказании услуг таких условий не предусмотрено.

Считает недоказанными расходы, понесенные ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" в связи с запросом кредитной истории в размере 886 рублей, принимая во внимание, что такая услуга для физических лиц является бесплатной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" Рихтер М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тигля И.П, представитель ответчика ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск", представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2017 г. между Тигля И.П. и ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" заключен договор об оказании юридических услуг N 51-08-022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора предусмотрено оказание следующих услуг: консультационные услуги в период с 10.00 до 19.00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства (пункт 1.2 договора).

При этом пунктами 2.1.6 и 2.1.7 договора предусмотрено, что услуги выполняются в сроки, исходя из времени и даты рассмотрения дела в Арбитражном суде, услуги оказываются поэтапно, детализация объема услуг и согласованная сторонами договорная стоимость каждого этапа определяется спецификацией (Приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к договору N51-08-022 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 21.08.2017 стороны утвердили следующий объем и стоимость услуг по отдельным этапам, в том числе подготовка к процедуре банкротства (1), стоимость определена 50800 рублей; представление интересов заказчика при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве (2), согласованная сторонами стоимость этапа составляет 32100 рублей; представление интересов заказчика в рамках процедур реструктуризации и реализации имущества (3), стоимость этапа 64200 рублей; получение определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении заказчика от обязательств (4), стоимость этапа составляет 9900 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору определено в сумме 157000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1 к договору).

При этом исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с оказанием услуг, в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора N 51-08-022 от 21 августа 2017 г. ООО "Банкротное Бюро N 1 г. Мурманска" Тигля И.П. внесены 146800 рублей.

22 ноября 2018 г. Тигля И.П. в адрес ООО "Банкротное Бюро N 1 г. Мурманска" направила уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг от 21 августа 2017 г. и возврате уплаченных ею по договору денежных средств в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления.

ООО "Банкротное Бюро N 1 г. Мурманска" в письме от 13 декабря 2018 г. указало, что на момент уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны исполнителя условия по выполнены на сумму 77 454 рубля 30 копеек, в связи с чем внесенные в счет оплаты услуг денежные средства возвращены истцу в размере 69345 рублей 70 копеек (л.д. 178, т.1).

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт надлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором юридических услуг, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках договора об оказании услуг проведен правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства через призму обстоятельств дела заказчика; консультирование заказчика о перспективах производства по делу, а именно: первичная консультация при заключении договора, очные консультации с ведущим юристом и специалистом по банкротству в офисе исполнителя, а также неоднократные устные консультации по телефону; правовая экспертиза отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; сформирована правовую позиция, исходя из известных обстоятельств дела; разработан список обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика (список кредиторов и должников, опись имущества); истребована расшифровка кредитной истории заказчика; подготовлены и направлены/получены запросы в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей; получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, путем личной явки в МФЦ представителя по нотариальной доверенности; подготовлены и поданы в суд: заявление о банкротстве заказчика, ходатайство о предоставлении рассрочки внесения вознаграждения финансовому управляющему на депозит арбитражного суда Мурманской области, ходатайство о предоставлении дополнительных документов, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы; осуществлено взаимодействие с финансовым управляющим К.С.В, утвержденным решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2018 г, а также израсходованы собственные денежные средства путем внесения на депозит Арбитражного суда Мурманской области на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25750 рублей, на оплату госпошлины в сумме 300

рублей, оплачены предусмотренные законом обязательные публикации в общей сумме - 12922 рубля 94 копейки, расходы по запросу и получению отчетов о кредитной истории заказчика в размере 886 рублей, и почтовые расходы в сумме 3554 рубля 30 копеек, а всего 43413 рублей 24 копейки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными, судом не установлено, представленные ответчиком доказательства фактического исполнения услуг не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных исполнителем до отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора.

Ссылка в жалобе на необоснованность несения ответчиком за счет своих средств почтовых расходов по направлению корреспонденции финансового управляющего К.С.В., несостоятельна, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для осуществления финансовым управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства Тигля И.П, и в случае несения таких расходов непосредственно финансовым управляющим они также подлежали компенсации.

Оплата ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" почтовых расходов по направлению корреспонденции финансового управляющего К.С.В... не противоречит пункту 1.2 договора, которым предусмотрено оказание иных услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что судом не вызван и не допрошен в качестве свидетеля К.С.В., безосновательны, поскольку из содержания протоколов судебного заседания ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля истцом заявлено не было.

Также не может быть признана состоятельной и не влечет переоценки выводов суда ссылка в жалобе на возможность бесплатного получения физическими лицами справки о кредитной истории, поскольку ответчик является юридическим лицом, оснований полагать, что услуга оказывалась ему бесплатно, не имеется. Также истцом не представлено доказательств самостоятельного получения данной справки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика Рихтер М.А. полномочий на представление интересов ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представителем ответчика суду первой инстанции представлена заверенная копия доверенности от 1 ноября 2019 г, выданная ООО "Банкротное Бюро N 1" на имя Рихтер М.А. (л.д. 150, том 1).

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 18 апреля 2017 г, ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" ("Общество") передало, а ООО "Банкротное Бюро N 1" ("Управляющий") приняло полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества. В соответствии с условиями данного договора, Управляющий осуществляет прав и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в том числе: выдает доверенность на право представительства от имени Общества (л.д. 217, том 1).

Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу Рихтер М.А. также приложена копия доверенности от 09.01.2019, подтверждающая наличие у нее полномочий на представление интересов ООО "Банкротное бюро N 1 Мурманск".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигля Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: