Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Киселевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-781/2019 по иску Захаренко Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Захаренко Максима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в пользу Захаренко Максима Валерьевича задолженность по договору подряда в размере 262 630 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей, а также судебные расходы в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в пользу Захаренко Максима Валерьевича задолженности по договору подряда в размере 56 459 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей - отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика ООО "СпецСтройСервис" по ордеру Орловской Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захаренко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис") о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по замене металлоконструкций пролетных строений, усиление опор эстакады для технологических трубопроводов и газопроводов от ЦАМ до СКМ АО "Кольская ГМК.

10 сентября 2019 г. ответчик закрыл пропуск на территорию АО "Кольская ГМК" без объяснения причин.

На указанную дату с учетом индекса перехода к текущим ценам и процента зимнего удорожания им были выполнены работы на общую сумму 469181 рубль 84 копейки, которая подтверждена предоставленной ответчиком 6 сентября 2019 г. калькуляцией.

С учетом уточнения исковых требований ввиду выплаты ответчиком денежных средств в сумме 129500 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 319089 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Захаренко М.В. и его представитель Баданин И.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержали.

Представители ответчика ООО "СпецСтройСервис" Скытыба А.М, Орловкая Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие денежных обязательств перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц: Беспалова М.С, КалининаА.В, Сагдиева В.Х. и Кузнецова Д.А, который в судебном заседании 12 декабря 2019 г. подтвердил факт работы в бригаде истца на основании устной договоренности и получении денежных средств в размере 300 рублей в день.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройСервис" Орловская Т.Г. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает на исполнение обязательств по договору подряда по оплате фактически выполненных бригадой ЗахаренкоВ.М. работ в период с 28 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г. на сумму 129500 рублей, получение которых истцом не оспаривалось.

Отмечает, что факт некачественного и не в полном объеме выполнения истцом работ подтвержден пояснениями третьего лица Кузнецова Д.А, а также представленными в материалы дела актом выявленных недостатков, допущенных бригадой Захаренко М.В. при выполнении работ, и заключением комиссии о необходимости устранения выявленных недостатков.

Считает, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика, положив в основу принятого решения произведенные стороной истца расчеты.

Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле независимого специалиста в области производства и ремонта металлоконструкций либо назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение специалистов вопросы о размере и стоимости проведенных бригадой Захаренко В.М. работ.

Относительно апелляционной жалобы истцом Захаренко М.В. представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Захаренко В.М, третьи лица: Беспалов М.С, Калинин А.В, Сагдиев В.Х, Кузнецов Д.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2019 г. между АО "Кольская ГМК" (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N4095-36-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочные работы.

Объемы, сроки и стоимость выполнения каждой работы определяются сметами, подписываемыми сторонами и оформляемыми как дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Так, в соответствии с согласованной сторонами договора сметой N12150 ООО "СпецСтройСервис" обязалось за период с 24 мая 2019 г. по 30 декабря 2019 г. выполнить ремонт объекта металлургического цеха: эстакада для трубопроводов от ЦАМ до СКЦ (СН), вид ремонта: КРР, инв. N 70016, ведомость дефектов N 105000023657.

В силу пункта 3.3.37 договора подряда, ООО "СпецСтройСервис" обязалось выполнить работу своими силами либо силами третьих лиц (субподрядчиков), привлекаемых к выполнению работ с предварительного согласия заказчика.

Пунктами 3.3.38, 3.3.40, 4.5 договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные субподрядчиками заказчику и/или третьим лицам, а в случае обнаружения отступлений от требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, условий договора или иных недостатков работ обязан без дополнительной платы исправить по требованию заказчика и установленный им срок выявленные недостатки работ.

С целью исполнения обязательств по договору подряда, ООО "СпецСтройСервис" 22 июля 2019 г. заключило с Захаренко М.В. (субподрядчик) договор подряда N6, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность произвести строительно-монтажные работы по ремонту металлоконструкций эстакады МЦ от ЦАМ до СКЦ промплощадка АО "Кольская ГМК" на основании ведомости дефектов N105000023657 и калькуляции N1 (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 1.3 договора субподряда, субподрядчик обязался за свой риск собственными силами выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с технической рабочей документацией, переданной подрядчиком, включая возможные работы, определенно не упомянутые на момент заключения настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора субподряда стоимость работ определяется калькуляцией N1 (приложение N2) и составляет 1694848 рублей.

При этом расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно после подписания форм КС-2, КС-3 со стороны АО "Кольская ГМК" на основании акта выполненных работ, подписанного подрядчиком и субподрядчиком, путем передачи денежных средств субподрядчику в течение 10 дней после даты подписания форм КС-2, КС-3 и в виде ежемесячных авансовых платежей в размере 500, 00 руб. на одного человека бригады. Выплаченные суммы удерживаются при ежемесячном расчете за выполненные работы (пункты 6.1, 6.2 договора субподряда).

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрено, что строительно-монтажные работы должны быть осуществлены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ 22 июля 2019 г, окончание работ - 22 октября 2019 г.

Окончание работы определяется днем сдачи субподрядчиком выполненных работ по согласованному перечню "Актов технической готовности к приемке в эксплуатацию", подготовленных подрядчиком (пункт 7.7 договора подряда).

Факт заключения договора субподряда и установленная договором стоимость строительно-монтажных работ сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Захаренко М.В. указал, что взятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не выполнил, на дату закрытия пропуска истцу на территорию заказчика АО "Кольская ГМК" оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь выше приведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора подряда, закрепляющими объем прав и обязанностей сторон, проанализировав и оценив по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу объяснения сторон, письменные доказательства, установив факт выполнения истцом согласованных работ по договору субподряда до момента закрытия ему доступа на территорию АО "Кольская ГМК", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных Захаренко М.В. работ, в объеме не оспоренном стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что Захаренко М.А. с привлечением на основании устной договоренности третьих лиц Калинина А.В, БеспаловаМ.С, Саглиева В.Х. и Кузнецова Д.А. за период с 28 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г. фактически выполнил следующие работы: изготовление ферм (держателей), объемом 5, 768 т; изготовление траверс (грузозахватное приспособление), объемом 2, 668 т; изготовление кронштейнов, объемом 0, 074 т; обеспылевание, огрунтовка, окраска 326 м?; монтаж кронштейнов, 0, 074 т; демонтаж корродированных м/к пролетных, объемом 3, 120 т; демонтаж нижних проходных площадок, объемом 0, 334 т.

Факт выполнения вышеуказанных работ бригадой истца в заявленном объеме подтвержден материалами дела и не оспорены представителем ответчика, объяснения которого в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценены судом первой инстанции как достоверно установленные.

Определения размер стоимости выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком, суд первой инстанции, исходя из стоимости единицы работ, установленной калькуляцией N1 от 22 июля 2019 г, являющейся приложением к договору субподряда, пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 398130 рублей, исключив при этом из объема работы по изготовлению горизонтальных связей, объемом 1, 017 т. и демонтажу траверс, объемом 1150 т, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату работ по договору субподряда в размере 115500 рублей в августе 2019 г, 20000 рублей - в сентябре 2019 г, суд нашел подлежащим взысканию сумму 262630 рублей.

Проверяя доводы стороны ответчика об осуществлении истцу в счет выполнения работ по договору субподряда иных платежей на общую сумму 125000 рублей, суд признал их несостоятельными ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

По указанным основаниям судом первой инстанции были отклонены и повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно некачественного выполнения подрядных работ истцом с указанием на отсутствие одностороннего либо совместно составленного сторонами акта, фиксирующего наличие каких-либо недостатков в выполненных субподрядчиком работах, экспертного заключения.

При этом судом отмечено, что вопреки положениям статей 720 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик право контроля хода качества работ истца при их проведении не реализовал, так как до обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо претензий ему не предъявлял, заявив о соответствующих недостатках в предварительном судебном заседании, в ходе рассмотрения дела встречных требований о возмещении затрат на устранение недостатков в результате недобросовестного исполнения субподрядчиком обязательств по договору с документальным их подтверждением не заявлял.

Доказательств предъявления истцу требований об устранении выявленных недостатков, а также доказательств существенности недостатков, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, судом не добыто.

Напротив, материалами дела подтверждено, что 30 сентября 2019 г. на основании акта о приемке выполненных работ N 12150-19/1 АО "Кольская ГМК" приняло выполнение ООО "СпецСтройСервис" работ по договору подряда N 4095-36-19 от 6 мая 2019 г, что свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по качеству и объему выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт выявленных недостатков и заключение комиссии о необходимости их устранения при отсутствии в акте подписи истца и составленных после закрытия истцу доступа на территорию АО "Кольская ГМК", исключающего возможность устранения при наличии недостатков работы, также с достоверностью не подтверждают некачественность выполненных истцом работ, требование об оплате которых заявлены в иске.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан факт выполнения истцом строительно-монтажных работ в отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки результата работ ввиду их некачественности, надлежащей оплаты.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле независимого эксперта либо назначения судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких ходатайств сторонами заявлено не было, факт выполнения и объем работ стороной ответчика не оспаривался, требований об уменьшении оплаты стоимости работ ввиду их некачественного выполнения ответчиком не заявлялось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: