Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левкину (Сергееву) Владимиру Анатольевичу, Киракосяну Армену Сагателовичу, Потапенко Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левкину (Сергееву) Владимиру Анатольевичу, Киракосяну Армену Сагателовичу и Потапенко Анне Николаевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киракосяну Армену Сагателовичу, Потапенко Анне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Левкина (Сергеева) Владимира Анатольевича в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в сумме 1018359, 38 руб, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 784259, 75 руб, задолженность по процентам в сумме 59071, 73 руб, неустойка на основной долг и проценты в общей сумме 175027, 90 руб, а также взыскать судебные расходы в сумме 19292, 00 руб.".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Левкину (Сергееву) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 13 декабря 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Сергеевым В.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 984629 рублей 69 копеек на срок до 13 декабря 2017 года под 18% годовых для оплаты автомобиля марки "Mitsubishi ASH 1, 6", 2012 года выпуска под залог транспортного средства.

Наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" (далее-Банк).

27 ноября 2015 года внесены изменения в кредитный договор с продлением срока действия договора до 15 июня 2020 года и снижением процентной ставки.

В нарушение условий договора ответчиком не выполнялись обязательства по оплате кредитной задолженности, по состоянию на 18 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 1018359 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 784259 рублей 75 копеек, проценты 59071 рублей 73 копеек, неустойка на основной долг 147408 рублей 13 копеек, неустойка на проценты 27619 рублей 77 копеек.

Уточнив в период производства по делу исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Сергеева В.А. задолженность по кредитному договору в размере 1018359 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Mitsubishi ASH 1, 6", 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киракосян А.С, Потапенко А.Н. (л.д. 63, том 2).

Представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Левкин (до изменения фамилии - Сергеев) В.А, извещенный о времени и месте слушания дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился.

Ответчики Киракосян А.С. и Потапенко А.Н. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горепякина А.М. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Mitsubishi ASH 1, 6" отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Выражая несогласие с отказом суда в обращении взыскания к новому собственнику ввиду того, что транспортное средство реализовано судебным приставом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации залогового имущества, являющегося предметом залога, в обеспечение требований иных взыскателей, которые не являются залогодержателями спорного автомобиля, противоречат действующему законодательству и лишают Банк возможности получить преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет реализации предмета залога.

Цитируя положения статей 339.1 (пункт 4), 353 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомления о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4), считает несостоятельным вывод суда об отсутствии информации о наличии залога на момент продажи спорного автомобиля, поскольку запись о возникновении залога на движимое имущество в реестр уведомлений внесена 30 ноября 2015 года, а предмет залога реализован 18 декабря 2018 года.

С учетом приведенных положений закона считает, что судом незаконно отказано в обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку все сделки по отчуждению залога были совершены после регистрации Банком залога, в связи с чем все последующие собственники являются залогодателями по отношению к Банку.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Киракосян А.С, Потапенко А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Левкин (Сергеев) В.А, Киракосян А.С, Потапенко А.Н..

При этом, истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Киракосян А.С, Потапенко А.Н. просили о рассмотрении дела без их участия, ответчик Левкин В.А, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по двум известным адресам места жительства, от вручения судебного извещения уклонился, В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также материалы запрошенного судебной коллегией гражданского дела N */2018 Мончегорского городского суда, материалы исполнительных производств N * и *, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (кредитор) и Сергеевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 984629 рублей 69 копеек на срок до 13 декабря 2017 года под 18% годовых для приобретения транспортного средства, а также оплату страховых премий ООО "СК "Согласие" и ООО СК "Компаньон" (л.д. 63, 64, том 1).

13 декабря 2012 года между Сергеевым В.А. (покупатель) и ООО "Реал Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi ASH 1, 6", 2012 года выпуска, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) * стоимостью 899000 рублей (л.д. 68-69, том 1).

На основании письменного распоряжения Сергеева В.А. Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 793000 рублей на счет продавца ООО ***", а также в размере 39526 рублей 99 копеек ООО "СК " ***" и в размере 152103 рублей ООО СК " ***" (л.д. 67, том 1).

Исполнение Сергеевым В.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем 30 ноября 2015 года внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.49, том 2).

Залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами по договору в размере 629300 рублей (л.д. 64, том 1).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

27 ноября 2015 года по соглашению сторон изменены условия кредитного договора N * от 13 декабря 2012 года в части срока действия договора, который продлен до 15 июня 2020 года, и снижения размера процентной ставки (л.д. 86-89, том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * "Б" от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 99, том 1).

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" 07.07.2017 года в адрес Сергеева В.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 97, том 1).

Согласно записи акта о перемене имени N 02 от 01 февраля 2018 года ответчик Сергеев В.А. изменил фамилию на "Левкин" (л.д. 153, том 1).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 года по расчету Банка составила 1018359 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 784259 рублей 75 копеек, проценты 59071 рублей 73 копеек, неустойка на основной долг 147408 рублей 13 копеек, неустойка на проценты 27619 рублей 77 копеек.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме и взыскал с Левкина (Сергеева) В.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 года в размере 1018359 рублей 38 копеек.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Mitsubishi ASH 1, 6", суд первой инстанции исходил из того, что Киракосян А.С, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога, поскольку транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенного с межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в лице ООО " ***" по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, а потому в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в пользу ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено без согласия Банка, истец ссылался на то, что 30 ноября 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки "Mitsubishi ASH 1, 6", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО КБ "АйМаниБанк" 30 ноября 2015 года, уведомление под номером * является актуальным до настоящего времени.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при приобретении спорного автомобиля Киракосян А.С. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Более того, из материалов дела гражданского дела N */2018 по иску Киракосяна А.С. к Сергееву В.А, Зегерову В.М. о взыскании задолженности по договорам займа следует, что Сергеев В.А. в период производства по данному делу неоднократно заявлял о том, что спорный автомобиль находится в залоге Банка, сообщал, что ПТС находится в Банке, а свидетельство о регистрации транспортного средства изъял у него Киракосян А.С..

При этом, Сергеев В.А. дважды в период производства по делу просил суд освободить транспортное средство от ареста, ссылаясь на залог; по данному вопросу проводились судебные заседания, в которых Киракосян А.С. участвовал (гр. дело N */2018, л.д. 29-30, 54-65, 112-114, 128, 157-158, 167-168, 177-178, 192, 226-228, том 1).

Более того, в данном гражданском деле имелось актуальное уведомление о возникновении залога спорного автомобиля под номером *, зарегистрированное залогодержателем ООО КБ "АйМаниБанк" 30 ноября 2015 года (гр. дело N */2018, л.д. 171-173).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Киракосян А.С. достоверно знал о том, что автомобиль обременен залогом, однако приобрел данный автомобиль, который был реализован в рамках исполнительного производства N * путем продажи с публичных торгов, на основании договора купли-продажи N 220а/18 от 18 декабря 2018 года за 497000 рублей (л.д. 5-6, том 2).

Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что 27 декабря 2018 года РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области Киракосяну А.С. выдан дубликат * взамен утраченного паспорта транспортного средства N * от 15 октября 2012 года, в регистрационные данные транспортного средства внесены соответствующие изменения (л.д. 155, том 1).

Впоследствии автомобиль продан Киракосяном А.С. Потапенко А.Н. по договору купли-продажи от 12 августа 2019 года за 490 000 рублей. В договоре имеется указание на то, что продавец автомобиля гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что на момент приобретения Киракосяном А.С. спорного автомобиля 18 декабря 2018 года, также как и на момент его продажи Потапенко А.Н. 12 августа 2019 года, спорное имущество находилось в залоге, о чем достоверно знал Киракосян А.С, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля также Потапенко А.Н, которая приобретая автомобиль у продавца, не обладающего оригиналом паспорта транспортного средства, могла до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, и в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левкину (Сергееву) Владимиру Анатольевичу, Киракосяну Армену Сагателовичу, Потапенко Анне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левкину (Сергееву) Владимиру Анатольевичу, Киракосяну Армену Сагателовичу, Потапенко Анне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в целях погашения задолженности Левкина (Сергеева) В.А. перед ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N * от 13 декабря 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mitsubishi ASH 1, 6", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: