Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-708/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1279/2019 по иску Кандалинцева Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе и дополнений к ней страхового акционерного общества "ВСК" на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г. с учетом определения от 17 января 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск Кандалинцева Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кандалинцева Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 47 536 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11050 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 8 000 рублей, а всего: 76 086 (семьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кандалинцев Д.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2019 г. по вине водителя Андреевой Т.В, управлявшей автомобилем марки "Renault", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Peugeot", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", 11 апреля 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В связи с тем, что после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт, в установленный законом срок ремонт транспортного средства не был произведен ввиду несогласования ремонтных действий со страховщиком, он обратился к независимому эксперту ООО БНЭ "Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55717 рублей 08 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей.

6 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому управляющему, решением которого от 7 августа 2019 г. отказано в удовлетворении требований потребителя.

До настоящего времени страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55717 рублей 08 копеек, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения, в размере 14 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера - 550 рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец Кандалинцев Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом не возражал против исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости обивки двери задней правой на сумму 8 180 рублей 55 копеек в связи с ошибкой оценщика в отчете.

Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя и по составлению экспертного заключения.

Представитель третьего лица ООО "Константа" Толкунов С.В. в судебном заседании выразил готовность согласовать ремонтные воздействия со страховой компанией и произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Андреевой Т.В, а также главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представившего письменные пояснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК" Федорищева Е.В, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частями 1-4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Отмечает, что во исполнение требования Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра, подписанный истцом без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии противоречий по характеру и перечню видимых повреждений и обстоятельств причинения вреда.

Приводит доводы о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности, проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, определении стоимости его восстановительного ремонта и его организации путем выдачи направления на ремонт, тогда как со стороны истца доказательств уклонения (отказа) СТОА в проведении ремонта автомобиля, не представлено.

Цитируя положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования автогражданской ответственности потерпевшего заключен после 27 апреля 2017 г, то есть после вступления в силу внесенных в статью 12 Закона об ОСАГО изменений, следовательно, выдав истцу направление на СТОА, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, факт нарушения прав истца со стороны СТОА не установлено.

Приводя разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика в выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии, указывает на недоказанность их фактического несения и объема оказанных юридических услуг, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ по оплате услуг (в том числе на составление претензии).

Кроме того, находя взысканный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения данного требования истца просит снизить их размер с учетом требования разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кандалинцев Д.С. и его представитель Лаврик М.Б, представитель ответчика САО "ВСК", выразившие согласие на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, третьи лица ООО "Константа", Андреева Т.В, главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58), а также положениями статьи 15 и 16.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400000 рублей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 1 статьи 15.2 Закона Об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 55 постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58)..

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома N30 по улице Северная Застава в городе Североморске по вине водителя Андреевой Т.В, управлявшей автомобилем "Renault", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения автомобилю марки "Peugeot", государственный регистрационный знак *, управляемому Кандалинцевым Д.С. и принадлежащем на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Андреевой Т.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями установлены судом, подтверждены материалами дела и в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и не оспаривалось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Андреевой Т.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (полис ***), потерпевшего Кандалинцева Д.С. также в САО "ВСК" (полис ***).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 10 апреля 2019 г. истец посредством курьерской службы обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, полученным адресатом 11 апреля 2019 г, к которому приложил необходимые документы для организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страховой выплаты (л.д. 15, 16 том 1).

15 апреля 2019 г. поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником страховщика - ИП Е.А.В., о чем составлен соответствующий акт осмотра N 6604478 (л.д. 45 том 2).

По результатам осмотра, страховщик, признав случай страховым, 25апреля 2019 г. направил в адрес Кандалинцева Д.С. посредством почтовой корреспонденции направление на ремонт N6604478/7019242 от 22 апреля 2019 г. на станции технического обслуживания ООО "Константа", полученное истцом 6 мая 2019 г, согласовав стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности в размере 54 928 рублей (л.д. 47, 48-49, 50 том 2).

13 мая 2019 г. Кандалинцев Д.С. обратился в ООО "Константа", однако станция технического обслуживания отказалась принимать автомобиль на ремонт в связи с несогласованием ремонтных работ со страховой компанией.

14 мая 2019 г. истец в рамках досудебного урегулирования вопроса предъявил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт с указанием конкретной даты постановки поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания (л.д. 18 том 1).

В ответ на претензию, САО "ВСК" 30 мая 2019 г. направило истцу повторное направление на постановку транспортного средства на ремонт (л.д. 20 том 1), получив которое 6 июня 2019 г. истец повторно прибыл на станцию технического обслуживания ООО "Константа", где в устной форме ему было разъяснено о невозможности принятия автомобиля в ремонт ввиду несогласования объем ремонта со страховщиком, сообщив, что запасные части не заказаны.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику - ООО БНЭ "Эксперт", согласно экспертному заключению которого N38/19-03 от 29 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55717 рублей 08 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению указанного экспертного заключения составили 10 000 рублей.

7 июня 2019 г. ответчиком САО "ВСК" получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном указанным экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения на том основании, что истцу выдано направление для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Неудовлетворение страховщиком требований истца о производстве страховой выплаты послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д. 42-48, т.1) и с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, тщательно проанализировав доводы сторон и пояснения третьего лица ООО "Константа", приняв во внимание показания свидетеля М.Н.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что страховой компанией не осуществлена должным образом организация ремонта автомобиля на СТОА, которая отказалась приступать к выполнению восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей; невозможность исполнения обязательств по ремонту аварийного автомобиля в установленный законом срок станцией технического обслуживания автомобилей была вызвана независящими от истца причинами; права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения станции технического обслуживания в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании законным представителем ООО "Константа", что истец дважды по направлению страховщика предоставлял транспортное средство на станцию технического обслуживания, однако восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был проведен по причине несогласования со страховщиком объема ремонтных работ и срока их выполнения, отсутствия запасных частей.

При этом, факт явки истца на станцию технического обслуживания ООО "Константа", расположенную по адресу:.., зафиксирован на фотоснимках, представленных на CD-диске (л.д. 145 том 1) и подтвержден показаниями допрошенной в качестве свидетеля М.Н.В, пояснившей, что сотрудники СТОА отказались производить ремонт по причине его несогласования со страховщиком.

В свою очередь, страховщиком доказательств согласования объема ремонтных работ, срока выполнения восстановительного ремонта и того обстоятельства, что запасные части, необходимые для ремонта аварийного ТС, имелись в наличии в СТОА или были заказаны, суду не представлены, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих постановке автомобиля истца на ремонт по направлению страховщика.

Принимая во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, судебная коллегия полагает, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено.

Учитывая, что страховая компания несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и в случае если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, что дает истцу право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у истца имелись основания для изменения способа возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ООО БНЭ "Эксперт" N38/19-03 от 29 мая 2019 г, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной ответчиком рецензией ООО "АВС-Экспертиза" N435167 от 24 юля 2019 г, письменными пояснениями эксперта-техника Е.А.В., актом осмотра транспортного средства от 15 апреля 2019 г, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО БНЭ "Эксперт", за вычетом стоимости обивки задней правой двери в размере 8180 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость представленного истцом экспертного заключения о размере ущерба у суда не имелось, поскольку оно выполненное полномочными экспертами-техниками в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 47536 рублей 53 копеек, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, определенным размером страхового возмещения, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения САО "ВСК" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 8000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей, который чрезмерным и завышенным не является.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя (в том числе на составление претензии) судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несения Кандалинцевым Д.С. данных расходов подтвержден соответствующими соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями о передаче денежных средств, оценка которым дана судом первой инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 6декабря 2019 г. (с учетом определения от 17 января 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: