Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

с участием прокурора

Малышевой М.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1353/2019 по иску Мустафаева З.В.о. к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор", ООО "Технострой", ООО "Никельавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя Мустафаева З.В.о. - Шеина И. М.

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2019

г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мустафаева З.В.о. к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор", ООО "Технострой", ООО "Никельавтодор" - отказать".

Заслушав мнение представителя ООО "Технострой" Лазюка В.В, заключение прокурора Малышевой М.А, полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мустафаев З.В.о. обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор" (далее - ГОКУ "Мурманскавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2017 г. на *** автоподъезда к городу... при управлении автомобилем марки "KIA Venga", совершил наезд на яму в дорожном покрытии с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки "Lexus RX", находящегося под управлением Пронина В.В.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "KIA Venga" причинены технические повреждения, а ему причинен вред здоровью в связи с полученными травмами.

Соответствующие документы о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ИДПС составлены не были, замеры указанной ямы не произведены. Недостатки указанного участка дороги были устранены после обращения истца с жалобой.

Согласно отчету независимого эксперта ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 490509 рублей 37 копеек, стоимость годных остатков - 127668 рублей 90 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 362840 рублей 47 копеек, расходы за составление экспертного заключения 21000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6828 рублей.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Технострой", ООО "Никельавтодор".

Определением суда от 9 октября 2019 г. произведено изменение процессуального положения ООО "Технострой" и ООО "Никельавтодор" с третьих лиц на соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Мустафаева З.В.о. - Шеин И.М. просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ГОКУ "Мурманскавтодор" - Краутер В.Н, ответчика ООО "Технострой" - Лазюк В.В. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мустафаева З.В.о, представителя соответчика ООО "Никельавтодор" и третьего лица Пронина В.В, извещавшихся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мустафаева З.В.о. - Шеин И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Североморска Малышева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мустафаев З.В.о. и его представитель Шеин И.М, представители ответчиков ГОКУ "Мурманскавтодор", ООО "Никельавтодор", третье лицо Пронин В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу постановлено судом 6 декабря 2019 г, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 г.

Апелляционная жалоба сдана представителем истца Шеиным И.М. в почтовое отделение 28 января 2020 г. и поступила в суд 3 февраля 2020 г, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, при этом в жалобе содержится просьба о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском установленного срока и судом первой инстанции не решен вопрос о восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству подателя жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Мустафаева З.В.о. - Шеина И.М. без рассмотрения по существу, а дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу представителя Мустафаева З.В.о. - Шеина И. М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: