Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2019 по иску Пахолковой Яны Витальевны к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством", муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пахолковой Яны Витальевны к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством", муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" в пользу Пахолковой Яны Витальевны материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 40 420 рублей 00 копеек, расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек, за изготовление копии отчета об оценке ущерба в сумме 1000 рублей, а всего взыскать - 51 420 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пахолковой Яне Витальевне к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия

по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Пахолкова Я.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - МКУ "УКГХ") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 30 июля 2019 года принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству "Suzuki Ignis", государственный регистрационный знак *, припаркованному на придомовой территории дома N * по улице... в городе Кировске сорвавшейся от ветра крышкой мусорного контейнера причинены повреждения.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Гудвилл" N 227/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 420 рублей, за услугу по проведению оценки уплачено 10 000 рублей.

Истец просила взыскать с МКУ "УКГХ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 40 420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета об оценке 1 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Кировская горэлектросеть"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков - администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией и общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город").

Истец Пахолкова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МКУ "УКГХ" Егорова Е.В, МУП "Кировская горэлектросеть" Постникова Т.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Чистый город" Гусева А.Н. полагала, что правовых оснований для возмещения ущерба имуществу истца не имеется, в связи с тем, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы.

Представитель третьего лица администрации города Кировска Мурманской области Лежепекова Д.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "УКГХ" Егорова Е.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Полагает несоответствующим фактическим обстоятельством дела вывод суда о том, что наступлению вреда не способствовала грубая неосторожность истца, которая в нарушение пункта 21.11.1. Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировске с подведомственной территорией, утвержденных Решением Совета депутатов МО город Кировск от 31 октября 2017 года N 95, припарковала автомобиль на расстоянии менее чем 5 метров от площадки для сбора ТКО.

Считает, что при наступлении неблагоприятных погодных условий на территории города Кировска 30 июля 2019 года в период с 09:00 часов до 15:00 часов в виде сильного ветра с порывами до 28 м/с, истец не проявила должной заботы и осмотрительности в отношении своего имущества.

Ссылаясь на положения пункта 8.2.5. СанПин 2.1.2.2645-10, указывает, что отсутствие зеленых насаждений (кустарников) по периметру контейнерной площадки, расположенной по адресу: улица... в городе Кировске Мурманской дом N * обусловлено климатическими условиями данной местности.

Отмечает также, что наличие насаждений не может гарантировать невозможность наступления неблагоприятных последствий в результате возникновения опасных метеорологических явлений, носящих характер чрезвычайной ситуации.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что ущерб причинен в результате падения крышки контейнера по причине отсутствия у контейнеров дополнительных крепежных элементов, указывает, что паспортом, техническим описанием контейнеров для сбора ТКО и сертификатом соответствия продукции ECOBIN, не предусмотрено наличие дополнительных крепежных элементов крышки к телу контейнера.

Указывает, что Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, определен тип контейнеров для сбора ТКО, допустимых к размещению на территории муниципального образования, которыми руководствуется МКУ "УКГХ", осуществляя закупку контейнеров.

Кроме того, считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о непринятии МКУ "УКГХ" мер по установке запрещающих знаков, т.к. оборудование парковочных мест техническими средствами организации дорожного движения (запрещающими знаками), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пахолкова Я.В, ответчики МКУ "УКГХ", МУП "Кировская горэлектросеть", третьи лица Администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, ООО "Чистый город", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которыми установлены обязательные для исполнения требования по эксплуатации, ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Как следует из содержания пункта 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пункт 3.7.4. Правил N 170 предусматривает, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Согласно пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно статье 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" от 19 июля 1996 года N 113-ФЗ, опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пахолкова Я.В. является собственником автомобиля "Suzuki Ignis", государственный регистрационный знак Т442МЕ51.

30 июля 2019 года принадлежащий Пахолковой Я.В. на праве собственности автомобиль "Suzuki Ignis", государственный регистрационный знак *, припаркованный на придомовой территории дома N * по улице... в городе Кировске Мурманской области, получил повреждения в результате падения на него из-за порыва ветра крышки контейнера для сбора ТКО, расположенного на территории указанного дома.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца при указанных обстоятельствах подтвержден отказным материалом отдела полиции по обслуживанию г. Кировска КУСП N 6629 от 30 июля 2019 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут было обнаружено наличие повреждений - разбита левая передняя блок фара, вмятины на переднем левом крыле. Около указанного автомобиля обнаружена крышка от мусорного контейнера.

08 августа 2019 года УУП МО МВД России "Апатитский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Гудвилл" N 227/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей.

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 28 по улице Хибиногорская в городе Кировске Мурманской области с 01 декабря 2017 года осуществляет МУП "Кировская горэлектросеть" на основании договора управления многоквартирным домом от 21 ноября 2017 года.

Приложением N 3 к договору "Перечень, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории" предусмотрена обязанность МУП "Кировская горэлектросеть" ежедневно производить работы по вывозу твердых бытовых отходов, а также работы по уборке придомовой территории.

Согласно Приложению N 2 к договору управления в размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, крупногабаритного мусора, работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации МКД.

Балансодержателем контейнера для сбора ТКО, находящегося на территории многоквартирного дома N 28 по улице Хибиногорская, является муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (МКУ "УКГХ").

МКУ "УКГХ" на основании Устава и в соответствии с муниципальным контрактом N 37/1 от 01 июля 2019 года выполняло работы по обслуживанию, санитарному содержанию площадок для сбора твердых коммунальных отходов, а также оборудования площадок, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, на период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, в том числе и по адресу: улица Хибиногорской в городе Кировске Мурманской области дом N 28.

Судом также установлено, что в рамках муниципального контракта N 0349300002017000030-0178117-01 от 14 июня 2017 года, заключенного между МКУ "УКГХ" (заказчик) и ООО "Экобин" (поставщик), поставщиком осуществлена поставка контейнеров для сбора бытовых отходов (товар) на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в соответствии с условиями о сроках, качестве и количестве товара, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Согласно техническому описанию товара, указанному в техническом задании (п. 4), крышка контейнера изготовлена методом ротационного литья полиэтилена, из полиэтилена высокого давления РЕНD, толщина стенки крышки контейнера 9* мм, диаметр крышки контейнера 2058* мм, высота 576* мм. Крышка контейнера оснащена двумя мусороприемниками, с одной стороны мусороприемное окно ("суфлерская будка") с противоположной стороны технический люк.

Работы по установке контейнеров для сбора бытовых отходов на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на бетонные площадки, в том числе по адресу: город Кировск, улица Мира, дом N 2 (территории, расположенной рядом с домом N 28 по улице Хибиногорской), осуществлены ООО "ЕВРОПРОФСТРОЙ" на основании муниципального контракта N 0349300002017000031-0178117-01 от 20 июня 2017 года, заключенного с МКУ "УКГХ".

В период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года работы по обслуживанию, санитарному содержанию площадок для сбора твердых коммунальных отходов, а также оборудования площадок, расположенных на территории города Кировска Мурманской области, осуществляло ООО "Страда СРО" (подрядчик) в рамках муниципального контракта N 37/1 от 01 июля 2019 года, заключенного МКУ "УКГХ" (заказчик).

Согласно сведениям о метеорологических параметрах за 30 июля 2019 года, представленным отделом лавинной безопасности Управления по ПБиОТ Кировского филиала АО "Апатит", на территории города Кировска наблюдались следующие погодные условия: дождь, температура воздуха от 5, 2 С? до 7, 1 С?, в период с 09 часов до 12 часов максимальная скорость ветра достигала 28 м/с, в 15 часов - 20 м/с.

В связи с неблагоприятными погодными метеоусловиями в течение 29 и 30 июля 2019 года, 29 июля 2019 года ООО "Чистый город" в адреса регионального оператора АО "Управление отходами", администрации города Кировска и управляющих организаций направлены телефонограммы о приостановке вывоза и транспортировки отходов от контейнерных площадок в г. Кировске и прилегающих населенных пунктах.

Установив, что вред автомобилю истца причинен в результате падения на него крышки от контейнера для сбора ТКО от порыва ветра, проанализировав положения Устава муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством", муниципальных контрактов N 0349300002017000030-0178117-01 от 14 июня 2017 года, N 0349300002017000031-0178117-01 от 20 июня 2017 года, суд возложил ответственность за причинение вреда на муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством".

При этом суд исходил из того, что деятельность по обслуживанию и содержанию площадок для сбора твердых коммунальных отходов, а также по оборудованию площадок, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, возложена на МКУ "УКГХ", которое допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению необходимых мер по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства.

Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Повторяемые МКУ "УКГХ" в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории города Кировска истец не проявила должной заботы о сохранности своего имущества, не предприняла действий для предотвращения повреждения автомобиля, что свидетельствует об определенной степени вины собственника, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Тот факт, что 30 июля 2019 года порывы ветра в период с 09 часов до 12 часов достигали скорости до 28 м/с, в 15 часов - 20 м/с, не свидетельствуют о том, что данное явление было признано природным катаклизмом, то есть обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим учреждение от ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит необходимым отметить, что возникшие погодные условия в виде сильного ветра в населенном пункте г. Кировск, расположенном севернее полярного круга на Кольском полуострове, на окраине горного массива Хибины, которые практически соответствовали нормативным значениям ветровой скорости для горного района, не являются чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Сведений о том, что был нанесен урон другим объектам, имело место падение крышек контейнеров или иных фрагментов на других контейнерных площадках при тех же погодных условиях, суду не представлены, как и доказательств, что единственной и основной причиной падения надлежащим образом установленной крышки контейнера явились именно погодные условия.

Также ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязательств по предотвращению возможного вреда при получении сообщения об усилении ветра.

Вопреки доводам апеллянта, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями МКУ "УКГХ" при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием контейнеров. Доказательств наличия каких-либо запрещающих знаков, ограждений, предупреждающих о невозможности парковки в данном месте, как и табличек, предупреждающих участников дорожного движения, а также граждан о возможном падении контейнеров или их фрагментов, материалы дела не содержат, в связи с чем истец не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате падения крышки мусорного контейнера.

Указание в жалобе на то, что конструкцией контейнера для ТКО, допущенного к размещению на территории муниципального образования, не предусмотрено наличие дополнительных крепежных элементов крышки к телу контейнера, на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, принимая во внимание, что из представленных документов усматривается, что по результатам обследования специальная контейнерная площадка для сбора ТКО, расположенная в районе дома N 28 по улице Хибиногорской в городе Кировске Мурманской области, по периметру не оборудована ограждением (бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками)), исключающим падение крышки контейнера.

Суждения апеллянта о том, что установка запрещающих знаков, возложена на органы местного самоуправления, а благоустройство придомовой территории, в том числе оборудование парковочных мест техническими средствами организации дорожного движения (запрещающими знаками), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о надлежащем выполнении МКУ "УКГХ" возложенных на него обязательств.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана правильная оценка.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом отчет ООО "Оценочная компания "Гудвилл" N 227/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Ignis", государственный регистрационный знак *, так как он основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: