Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-675/2019 по иску Тропина Дмитрия Сергеевича к Пахомчику Руслану Анатольевичу, Пахомчику Тимофею Руслановичу и Ласточкиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по частной жалобе Пахомчика Руслана Анатольевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пахомчика Руслана Анатольевича о пересмотре решения от 18 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, объяснения истца Тропина Д.С. и его представителя Решеткина К.М, полагавших, что частная жалоб не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пахомчик Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2019 г, которым исковые требования Тропина Д.С. к Пахомчику РА, Пахомчику Т.Р. и Ласточкиной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично: с Пахомчика Р.А. в пользу Тропина Д.С. в возмещение ущерба взыскано 548707 рублей, судебные издержки в сумме 23687 рублей.

В обоснование своего заявления указал, что вышеназванным решением суда установлена его вина в причинении ущерба имуществу Тропина Д.С. в результате пожара, произошедшего в квартире, собственником доли в праве на которую он является.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу сторона ответчика ссылалась на то, что непосредственным виновником пожара являлся Куликов П.С, который в тот момент проживал в квартире ответчиков.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем назван приговор мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области, которым Куликов П.С. признан виновным в совершении преступления против собственности - возникновении пожара в квартире ответчиков.

О вынесении приговора в отношении Куликова П.С. ему стало известно 20 ноября 2019 года.

Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение по иску Тропина Д.С. к Пахомчику Р.А, Пахомчику Т.Р, 5 февраля 2003 года рождения, и законному представителю несовершеннолетнего Ласточкиной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании заявитель Пахомчик Р.А. и его представитель Пахомчик С.А. настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Пахомчик Т.Р. и Ласточкина И.Ю. в судебном заседании поддержали заявление Пахомчика Р.А, полагали, что решение суда должно быть пересмотрено.

Заинтересованные лица Тропин Д.С. и его представитель Решеткин К.М, ООО "Аватар", Ходырева С.А, Игнатьева ВА, Евмененко В.В, Иванов А.Н, Куликов П.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены в установленном законом порядке, возражений и ходатайств не представили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пахомчик Р.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", положения частей 1, 2 (пункт 1), 3 (пункт 1) статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 ноября 2019 года Куликов П.С, являющийся третьим лицом по настоящему гражданскому делу, признан виновным в возникновении пожара в квартире 12 дома 21 по улице Ферсмана в городе Апатиты, является вновь открывшимся.

Обращает внимание на то, что, суд, несмотря на объяснения ответчика Пахомчика Р.А. о виновности Куликова П.С. в возникновении пожара, не приостановил производство по настоящему делу до вынесения приговора в отношении Куликова П.С, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Пахомчика Р.А. и возникновением пожара в указанной квартире.

В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Тропин Д.С. просит определение суда оставить в силе, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявитель Пахомчик Р.А, заинтересованные лица: Пахомчик Т.Р, Ласточкина И.Ю, Ходырева С.А, Игнатьева В.А, Евмененко В.В, Иванов А.Н, Куликов П.С, представитель заинтересованного лица ООО "Аватар", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 января 2019 года в 02 часа 50 минут произошел пожар в квартире * дома * по улице *** городе ***, в ходе тушения которого нижерасположенной квартире N * были причинены повреждения.

Тропин Д.С, являясь собственником жилого помещения, получившего повреждения, обратился в суд с иском к собственникам жилого помещения, в котором произошло возгорание. Размер ущерба, согласно отчету об оценке от 25 февраля 2019 года составил 548707 рублей, которые истец заявил ко взысканию с ответчиков.

Исследовав представленный материал МО МВД России "Апатитский" по факту пожара, произошедшего 6 января 2019 г, по адресу:.., суд принял во внимание, что проверка относительно вопроса возбуждения уголовного дела по данному факту на момент рассмотрения гражданского дела не окончена, виновные лица не установлены (т.1, л.д.152-243).

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по исковому заявлению Тропина Д.С, суд не располагая достоверными и объективными сведениями о лице непосредственно виновном в возникновении пожара, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на Пахомчика Р.А, предоставившего жилое помещение для проживания третьим лицам и допустившим бездействие по сохранению принадлежавшего ему имущества, фактически допустившим бесхозяйное обращение с жилым помещением.

Не принимая во внимание доводы Пахомчика Р.А. о том, что лицом, непосредственно виновным в возникновении пожара является Куликов П.С, суд исходил из их недоказанности.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2019 г. исковые требования Тропина Д.С. к Пахомчику Р.А, Пахомчику Т.Р. и Ласточкиной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично: с Пахомчика Р.А. в пользу Тропина Д.С. взысканы 548 707 рублей в счет возмещение ущерба и судебные расходы в сумме 23 687 рублей. В удовлетворении исковых требований Тропина Д.С. к Пахомчику Т.Р. и Ласточкиной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано (т.3, л.д.28-34).

Принимая указанное решение, суд исключил из числа ответственных за причинение вреда несовершеннолетнего собственника Пахомчика Т.Р, и установил, что лицом, к которым истец вправе обратиться с требованием полного возмещения причиненных ему убытков, является Пахомчик Р.А.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Пахомчик Р.А. в качестве такового сослался на вступивший в законную силу 3 декабря 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района от 20 ноября 2019 г, которым Куликов Павел Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ за учинение пожара, возникшего по адресу:.., то есть в квартире, принадлежащей Пахомчику Р.А. и Пахомчику Т.Р. на праве собственности.

Отказывая Пахомчику Р.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 названного Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не являясь непосредственным свидетелем возникновения пожара, заявитель до окончания расследования уголовного дела и вступления приговора в законную силу с достоверностью не мог знать, кто является его виновником, при том, что сам Куликов П.С. отрицал свою вину в произошедшем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установление лица, причинившего вред имуществу истца, имело существенное значение для рассмотрения дела.

В указанном случае лицо виновное в возникновении пожара- Куликов П.С. было установлено лишь в ходе рассмотрения уголовного дела.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Тропина Дмитрия Сергеевича к Пахомчику Руслану Анатольевичу, Пахомчику Тимофею Руслановичу и Ласточкиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку изложенные в заявлении факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не мог достоверно знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г. отменить, заявление Пахомчика Руслана Анатольевича удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N2-675/2019 по иску Тропина Дмитрия Сергеевича к Пахомчику Руслану Анатольевичу, Пахомчику Тимофею Руслановичу и Ласточкиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело направить в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: