Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-786/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при секретере Грошенко Е.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/415/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Жариновой Елене Альтафовне, Давыдовой Лилии Маратовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по частной жалобе Давыдовой Лилии Маратовны на

определение Полярного районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019 г. (постоянное судебное присутствие в городе Снежногорск), которым отказано в удовлетворении заявления Давыдовой Лилии Маратовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установил:

11 сентября 2018 г. Полярным районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Жариновой Е.А, Давыдовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

6 ноября 2019 г. на решение поступила апелляционная жалоба Давыдовой Л.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявитель указала, что о рассмотрении дела не была уведомлена, мотивированное решение не получала, о состоявшемся судебном постановлении ей стало известно 11 октября 2019 г, когда работодателем были удержаны денежные средства из заработной платы.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Давыдовой Л.М, заинтересованных лиц АО "Мурманэнергосбыт", Жариновой Е.А, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Давыдова Л.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поставленный перед судом вопрос разрешить по существу.

Указывает на то, что ее фактическим местом жительства в период с января 2008 г. по сентябрь 2014 г. являлась.., в период с 1 сентября 2014 г. по 30 сентября 2019 г. -.., что свидетельствует о невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

Обращает внимание, что на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях о вручении судебных извещений и копии решения суда проставлена не принадлежащая ей подпись, доверенность на получение почтовой корреспонденции она на имя Жариновой Е.А. не выдавала.

Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении и получении ею судебных извещений и копии судебного акта по указанным выше адресам либо по месту работы ООО "Алькор и Ко", материалы дела не содержат.

Полагает, что у нее отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство Давыдовой Л.М, и отказывая ей в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. Полярным районным судом Мурманской области принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Жариновой Е.А, Давыдовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В судебном заседании 11 сентября 2018 г. судом постановлено и оглашено мотивированное решения, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы в суд явилось 11 октября 2018 г.

С апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Давыдова Л.М. обратилось в суд 5ноября 2019 г, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока для обжалования решения от 11 сентября 2018 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При этом судом учтено, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и исковое заявление с приложенными документами направлены ответчику Давыдовой Л.М, заказной корреспонденцией по месту ее регистрации:... (л.д. 36).

Кроме того, копия мотивированного решения от 11 сентября 2018 г. направлена Давыдовой Л.М, не присутствовавшей в судебном заседании, заказной корреспонденцией по имеющемуся в материалах дела вышеуказанному адресу, в установленный законом срок - 13 сентября 2018 г. (л.д. 52).

Из почтовых уведомлений о вручении следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, исковой материал получены адресатом 7 сентября 2018 г. (л.д. 42), копия решения суда от 11 сентября 2018 г. - 20 сентября 2018 г. (л.д. 54).

Учитывая, что копия решения суда первой инстанции получена заявителем до истечения срока на его обжалование, который истекал 11 октября 2018 г, суд обоснованно пришел к выводу, что, проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ДавыдоваЛ.М. имела возможность принять меры к своевременной подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Указание в частной жалобе на фактическое проживание заявителя за пределами Мурманской области в период с 2008 г. по настоящее время не может повлиять на законность и обоснованность определения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг иным адресом, кроме адреса регистрации Давыдовой Л.М. в городе Мурманске, суд не располагал.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная обязанность суда о направлении ответчику судебного извещения с вызовом на судебное заседание и копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена по верному адресу, при этом риск неполучения почтовой судебной корреспонденции лежит на получателе.

Доводы жалобы о том, что подпись, поставленная Давыдовой Л.М. в почтовых уведомлениях о вручении судебных извещений и копии судебного акта, ей не принадлежит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено. Копия паспорта, приложенная к апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Более того, при рассмотрении дела по взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг у суда отсутствуют сомнения в получении судебных извещений и копии судебного акта именно Давыдовой Л.М, о получении извещений лично которой совершена соответствующая отметка сотрудником почты в почтовых извещениях.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Жаринова Е.А. также является ответчиком по настоящему делу, присутствовала в судебном заседании при его рассмотрении, соответственно, учитывая наличие родственных связей между ответчиками и отсутствие на дату рассмотрения данного дела сведений об ином месте жительства ответчика Давыдовой Л.М, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания её извещения ненадлежащим.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Давыдовой Л.М. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры, согласуется с нормами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, по существу основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 25ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Лилии Маратовны - без удовлетворения.

Судья Е.А.Киселева