Апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 33-799/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при секретере Пашковой О.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2282/2015 по исковому заявлению Тарасенко Алексея Александровича к Якушеву Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, по частной жалобе Якушева Николая Михайловича на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 г, которым постановлено:

"заявление Тарасенко Алексея Александровича в лице представителя Ластовской И.Ю. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Николая Михайловича в пользу Тарасенко Алексея Александровича индексацию присужденной решением Кольского районного суда Мурманской области от 24.12.2015 по гражданскому делу N2-2282/2015 задолженности по договору займа, за период с 25.12.2015 по 13.05.2018 в сумме 395417, 40 руб. (триста девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей 40 копеек)".

установил:

Тарасенко А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 г. с Якушева Н.М. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2012 г. в размере 2000000 рублей, задолженность по договору займа от 14 октября 2014 г. в размере 1600000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34400 рублей.

Поскольку до настоящего времени взысканная судом задолженность должником в полном объеме не погашена, просил суд произвести индексацию взысканной денежной суммы за период с 25 декабря 2015 г. по 21 мая 2018 г. и взыскать с Якушева Н.М. в его пользу сумму индексации в размере 396655 рублей 02 копейки.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Тарасенко А.А, его представителя Ластовской И.Ю, заинтересованного лица Якушева Н.М, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Представитель заинтересованного лица Якушева Н.М. в лице финансового управляющего Ратникова Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Якушев Н.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных Тарасенко А.А. требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявленные требования.

Так, указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2018 г. Якушев Н.М. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, срок проведения которой продлен до 14 февраля 2020 г, в связи с чем требования Тарасенко А.А. об индексации должны быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в рамках дела о банкротстве физического лица.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику другого региона.

Приводит доводы о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, выразившемся в обращении в суд с заявление об индексации присужденных денежных сумм по истечению четырех лет после принятия судом решения, что приведет к искусственному увеличению сумму задолженности должника.

По мнению подателя жалобы, о злоупотреблении правом со стороны Тарасенко А.А. также свидетельствует факт обращения с заявлением о включении требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по договорам займа, в реестр требований кредиторов должника.

Указывает на наличие оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 г. (с учетом определения от 26 февраля 2016 г. об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Тарасенко А.А. к Якушеву Н.М. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Указанным решением суда в пользу Тарасенко А.А. с Якушева Н.М взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2012 г. в размере 2000000 рублей, задолженность по договору займа от 14 октября 2014 г. в размере 1 600 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 400 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2016 г. вышеуказанное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушева Н.М. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 10 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 33381/18/51003-ИП в отношении Якушева Н.М, в рамках которого с должника взыскано в счет погашения задолженности 23 февраля 2017 г. - 261000 рублей; 24 мая 2018 г. - 76124 рубля 40 копеек.

В связи с признанием должника банкротом судебным приставом 21 мая 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному производству составил 3553295 рублей 34 копейки.

Так, на основании заявления Якушева Н.М. определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 г. возбуждено производство по делу NА42-3160/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2018 г. (резолютивная часть судебного акта объявлена 14 мая 2018 г.) Якушев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина и назначен финансовый управляющий.

15 ноября 2019 г. Арбитражным судом Мурманской области продлен срок проведения процедуры реализации имущества гражданина ЯкушеваН.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) до 14 февраля 2020 г.

Разрешая требования Тарасенко А.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку длительное неисполнение должником Якушева Н.М. решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных потерь и роста цен.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы индексации и используя в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, характеризующей инфляционные процессы в стране, а именно индекс потребительских цен на товары и услуги (уровень инфляции) по региону Мурманская область, суд первой инстанции принял представленный заявителем расчет, который должником не опровергнут, определив к взысканию с Якушева Н.М. денежную сумму за период с 25 декабря 2015 г. по 13 мая 2018 г. (дату признания должника банкротом) в размере 395417 рублей 40 копеек.

При этом отклоняя как необоснованные доводы Якушева Н.М. и его представителя о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции в связи с введением в отношении Якушева Н.М. процедуры банкротства, суд указал, что данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Вывод суда о рассмотрения данного вопроса в суде общей юрисдикции является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и разъяснений к нему следует, что рассмотрение в деле о банкротстве производится новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае подано заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт, то есть судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для индексации, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

При осуществлении проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, необходимо учитывать, что рассмотрение вопроса о возможности взыскания с должника в пользу взыскателя индексации присужденных сумм осуществляется при соблюдении требований закона с учетом правил о его действии во времени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку определение суда постановлено с нарушением правил действия процессуального закона во времени, без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, с 1 октября 2019 г. Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменена, и с указанной даты действует редакция предусматривающая, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу положений статьей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Между тем, закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по договорам займа, на момент рассмотрения судом настоящего заявления, поданного Тарасенко А.А. 25декабря 2019 г, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, отсутствовал, как и отсутствует на данный момент.

Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления (22.01.2020) критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, материалы дела не содержат.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Данный Закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В период действия Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" его статья 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм займа с учетом индексов роста потребительских цен.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается оснований для индексации присужденной заявителю денежной суммы, поскольку об этом не указано в законе или в договоре.

Вместе с тем, с 1995 г. финансовая защита заимодавца от недобросовестного поведения заемщика возможна посредством применения к их отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что Тарасенко А.А. реализовал данное право путем подачи в рамках дела о банкротстве гражданина Якушева Н.М. заявления о включении в третью очередь реестра требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 г. по 24 мая 2018 г, то есть, в том числе, за спорный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Тарасенко А.А. об индексации присужденных судом сумм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления, и определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 22января 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления Тарасенко Алексея Александровича об индексации присужденных судом сумм - отказать.

Судья: Е.А.Киселева