Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-127/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Гордеевой Е.О, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2019 по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части "звание" Воробьеву Сергею Анатольевичу о взыскании с него причинённого материального ущерба, по апелляционным жалобам истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Ковальчук А.Н. на решение Томского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших на апелляционную жалобу истца возражений, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего данной воинской части Воробьева к полной материальной ответственности, взыскав с него в порядке регресса в счёт возмещения причинённого им данной воинской части материального ущерба денежные средства в размере 620000 рублей.

При этом в обоснование иска истец указал, что 13 сентября 2014 года проходивший военную службу по призыву Воробьев, управляя принадлежащим данной воинской части транспортным средством "ГАЗ 66-15", совершил наезд на пешехода М, в результате чего последний скончался. По указанным обстоятельствам в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, которое, в дальнейшем, было прекращено вследствие акта об амнистии.

На основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока, вступившего в законную силу 28 сентября 2018 года, с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") в пользу ФИО_1 - матери погибшего взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 620000 рублей, вследствие чего причинённый войсковой части 00000 материальный ущерб в указанном размере учтён в книге утрат и недостач воинской части.

Томский гарнизонный военный суд решением от 18 ноября 2019 года отказал в удовлетворении данного иска.

В своих апелляционных жалобах командир войсковой части 00000 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выражая несогласие с решением, просят его, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, констатируя и анализируя положения статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статей 1064, 1081 ГК РФ и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", авторы жалоб утверждают, что прекращение в отношении Воробьева уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, вследствие издания акта об амнистии, влечёт за собой определённые последствия в виде возложения на него обязанностей возмещения гражданского иска, заглаживания потерпевшей стороне вреда и других, а поэтому причинённый ответчиком Министерству обороны РФ материальный вред должен быть взыскан с него в порядке регресса в полном объёме. Таким образом, вывод суда в решении о том, что привлечение Воробьева к ограниченной материальной ответственности на основании вступившего в законную силу решения Томского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года носит ограниченный характер и, следовательно, не может повлечь за собой увеличения его ответственности, является несостоятельным, поскольку прямого запрета на привлечение военнослужащих к материальной ответственности за совершение одного и того же проступка Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" не содержит.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Ворбьёвым С.А. поданы возражения, в которых он полагает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Абзацем 3 ст. 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Статьёй 10 Закона определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из копий выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 26 ноября 2013 года N "... ", от 16 мая 2015 года N "... " и справки названного воинского должностного лица от 14 июня 2019 года N "... ", Воробьев проходил военную службу по призыву в указанной воинской части в период с 26 ноября 2013 года по 16 мая 2015 года.

Как следует из копии постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от 14 мая 2015 года, возбуждённое в отношении ответчика уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, по изложенным выше обстоятельствам, что повлекло смерть М, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу 28 сентября 2018 года решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 августа того же года, с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу гражданки ФИО_1 в связи с гибелью её сына в результате указанного выше происшествия взысканы денежные средства в счёт компенсации причинённого ей морального вреда в размере 600000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из копии платёжного поручения от 6 декабря 2018 года N 293457 видно, что ФКУ "ОСК ВВО" перечислило ФИО_1 денежные средства в указанном размере.

Из копий сообщений начальников ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" и филиала данного учреждения от 26 и 28 декабря 2018 года, а также из копии извещения от 25 декабря 2018 года N Д0000172 следует, что перечисленные ФКУ "ОСК ВВО" ФИО_1 по приведённому судебному решению денежные средства учтены в качестве дебиторской задолженности за указанным филиалом, вследствие чего командиру войсковой части 00000 предложено организовать мероприятия по взысканию в судебном порядке этой суммы с виновных лиц.

Из копий приказа командира войсковой части 00000 от 30 мая 2019 года N "... " и заключения по материалам административного расследования следует, что приведёнными выше действиями Воробьева, повлекшими гибель М, войсковой части 00000 причинён материальный ущерб на сумму 620000 рублей.

Из копий решения Томского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года и апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 декабря того же года усматривается, что в соответствии со вступившим в законную силу указанным решением ввиду совершения Воробьевым приведённого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого органам военного управления причинён ущерб, связанный с выплатой родственникам погибшего М. денежных средств, он привлечён к ограниченной материальной ответственности, вследствие чего с него в счёт возмещения причинённого войсковой части 00000 материального ущерба взыскано 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона ответчик несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы по призыву, в размере причинённого им ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания. Поскольку же за совершение своих неосторожных действий, в результате которых войсковой части 00000 причинён ущерб, Воробьев, согласно вступившему в законную силу указанному судебному решению, уже привлечён к ограниченной материальной ответственности, судом в решении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении данного иска.

При этом утверждение авторов апелляционных жалоб о необходимости привлечения ответчика в порядке регресса к полной материальной ответственности не основано на законе, поскольку в статье 5 Закона предусмотрены основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба, перечень которых является исчерпывающим.

Поэтому, поскольку уголовное преследование в отношении Воробьева прекращено следователем на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии, ответчик не мог быть привлечён к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 5 Закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, вследствие чего не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеприведённое, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-112/2019 по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части "звание" Воробьеву Сергею Анатольевичу о взыскании с него причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Ковальчук А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Е.О. Гордеева

М.Ф. Даутов