Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-70/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по " ... " области (далее - Управление) " ... " Моржакова Олега Игоревича об оспаривании решения жилищной комиссии Управления, связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по апелляционной жалобе истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

Моржаков обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что подал заявление о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако решением жилищной комиссии Управления от 06 июля 2018 года ему и членам его семьи отказано в постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении, поскольку ранее он был обеспечен от государства жилым помещением по установленным нормам.

Полагая решение жилищной комиссии Управления незаконным, Моржаков просил признать его таковым, обязать Управление поставить его и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления Моржакова отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Моржаков указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, и без каких-либо законных обоснований решил, что факт приватизации жилья, находящегося в муниципальной собственности, является фактом обеспечения жильем из государственного жилищного фонда.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на решения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике, и данным решением суд создал первый прецедент, когда военнослужащему отказывают в получении жилья от государства из-за того, что он ранее участвовал в приватизации муниципального жилищного фонда.

Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, полностью проигнорировав его аргументы. Так суд первой инстанции в решении не указал содержание его требований, проигнорировав его ссылки на нормативные правовые акты и другие доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по доверенности Ямчуков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд находит решение гарнизонного суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 59 и п. "т" ст. 71 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, п. 1, 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" N 8 от 29 мая 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что Моржаков, будучи обеспеченным по нормам жильем, добровольно распорядился им путем продажи, что лишает его права на повторное предоставление жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2018 года Моржаков обратился к начальнику Управления с заявлением о признании его и членов семьи нуждающимися в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Решением жилищной комиссии Управления от 6 июля 2018 года, утвержденным начальником УФСБ России по "... " области 10 июля 2018 года, Моржакову и членам его семьи отказано в принятии на соответствующий учет на основании ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и подп. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку последний ранее в 1992 году обеспечивался от государства жильем по установленным нормам, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из справки "N" Бюджетного учреждения "... " области " "... " центр кадастровой оценки и технической документации" от 19 ноября 2018 года видно, что Моржаков использовал право приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17 июля 2018 года подтверждается, что Моржакову на праве общей долевой собственности "... " принадлежало жилое помещение общей площадью "... " квадратных метра по вышеуказанному адресу с 11 января 1999 года по 7 сентября 2005 года.

Согласно договору купли-продажи от 30 августа 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в том числе доля в праве собственности истца было продано "ФИО"1, что также подтвердил в суде первой инстанции сам истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, так как оспариваемым решением жилищного органа права Моржакова не нарушены, поскольку истец распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, следовательно, не имеет права требовать повторного обеспечения жилым помещением. Не согласиться с выводом гарнизонного военного суда у окружного военного суда оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моржакова Олега Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета