Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33а-122/2020

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Турищева И.В., судей Конфеты В.Л. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Кучерове А.В., рассмотрел 19 марта 2020 года в открытом судебном заседании административное дело N 2а-419/2019 (2а-347/2019) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Проходцева Валерия Владимировича об оспаривании действий начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё"), связанных с отказом в постановке на учёт военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, по апелляционной жалобе представителя начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" Денисюк Л.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" Денисюк Л.А. в поддержание доводов жалобы, административного истца Проходцева В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Проходцев В.В. с сентября 2008 года проходит военную службу по контракту, в том числе с апреля 2009 года в войсковой части 00000, дислоцированной в г. "... ".

В период с 12 января 2001 года по 9 апреля 2015 года Проходцев В.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая с сентября 2010 года принадлежит на праве собственности его матери - П.

21 апреля 2015 года Проходцев В.В. снят с регистрационного учёта по указанному адресу в связи с регистрацией по адресу воинской части.

Решением начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 18 июля 2019 года Проходцеву В.В. отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в связи с совершением действий, влекущих обязанность органов военного управления обеспечить его служебным жилым помещением.

Не согласившись с решением указанного должностного лица, Проходцев В.В. обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил данный отказ признать незаконным и обязать начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" принять новое решение о включении его в вышеуказанный список.

Решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" Денисюк Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и применены нормы материального права. При этом судом необоснованно не учтено, что Проходцев В.В. был зарегистрирован и обеспечен жильём на праве пользования по месту прохождения военной службы в г. "... ". Следовательно, по месту прохождения военной службы он в предоставлении служебного жилого помещения не нуждался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Вопреки утверждению в жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права из материалов дела также не усматривается.

Доводы жалобы основываются на неверном понимании и ошибочном толковании действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, не содержат.

Признавая незаконным решение должностного лица и удовлетворяя административный иск, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" основания и порядок обеспечения военнослужащих жильём регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Обязанность командования по предоставлению военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения только в случае их необеспеченности жильём по месту военной службы военнослужащего вытекает и из смысла абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который устанавливает обязанность по обеспечению прибывших на новое место военной службы военнослужащих служебными жильём не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия, что не ограничивает права остальных военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, члены семьи заявителя вправе претендовать на служебное жилое помещение в случае их необеспеченности жильём по месту военной службы военнослужащего.

Из материалов дела видно и административным ответчиком не оспаривается, что в период с 12 января 2001 года по 9 апреля 2015 года Проходцев В.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 43, 7 кв.м, которая находится в собственности его матери - П... Указанная квартира принадлежит на праве собственности П. на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 14 мая 2010 года и свидетельства о праве собственности от 14 сентября 2010 года.

После расторжения первого брака в 2013 году Проходцев В.В. 21 апреля 2015 года добровольно выехал из указанного жилого помещения, после чего зарегистрировался по месту пребывания на период с 21 апреля 2015 года по 17 апреля 2020 года по адресу воинской части ("адрес").

Между Проходцевым В.В. и ФИО_1 10 марта 2017 года заключён брак.

При этом члены семьи административного истца - жена ФИО_1, её сын от первого брака ФИО_2, 2000 г.р, дочь ФИО_3, 2007 г.р, и дочь ФИО_4, 2018 г.р, в собственности, пользовании и владении жилых помещений в г. "... " не имеют, в вышеуказанной квартире зарегистрированы не были, и также зарегистрированы по месту пребывания при воинской части с 18 июня 2019 года.

В судебном заседании свидетель П. (мать Проходцева В.В.) показала, что с 2015 года её сын Проходцев В.В. с нею не проживает в связи с отказом ею в доступе в жилое помещение, с указанного времени он снялся с регистрационного учёта и совместного хозяйства с нею не ведёт, право пользования жилым помещением по решению суда за ним не сохранялось. Сын в основном проживает при воинской части (в казарме), а члены его семьи, с которыми он ведёт общее хозяйство, живут в "адрес".

Таким образом, судом правильно установлено, что Проходцев В.В. с 2015 года в квартире матери П. не проживал, с указанного времени фактически проживал с семьёй в других жилых помещениях.

4 июля 2019 года Проходцев В.В. обратился в 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" с заявлением о предоставлении ему на состав семьи 5 человек (он, жена ФИО_1, её сын от первого брака ФИО_2, 2000 г.р, дочь ФИО_3, 2007 г.р, дочь ФИО_4, 2018 г.р.) служебного жилого помещения по месту прохождения службы.

Решением начальника 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" от 18 июля 2019 года, со ссылкой на п. 2 ст. 99 ЖК РФ и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", административному истцу отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в связи с созданием условий для постановки вопроса о предоставлении ему по месту прохождения военной службы специализированного (служебного) жилого помещения, то есть злоупотреблением права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, отказывая в признании истца нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения, административный ответчик неправильно толкует и применяет нормы материального права относительно понятия обеспеченности военнослужащих жильём, поскольку постановка Проходцева В.В. на регистрационный учёт в квартире матери в период с 12 января 2001 года по 9 апреля 2015 года и последующее снятие его с этого учёта, не могли и не могут повлечь для него те последствия, которые стали предметом данного судебного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилья вправе определить правовой статус административного истца по отношению к её жилому помещению, выражающийся в том, что последний в силу закона не имеет никаких прав на данное жилое помещение и, следовательно, указанное обстоятельство не может означать обеспечение истца жильём.

Для признания Проходцева В.В. членом семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения его собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

По делу установлено, что Проходцев В.В. с 2015 года в квартире матери П. не проживал и не проживает, с указанного времени она Проходцева В.В. в свое жилое помещение в качестве члена своей семьи не вселяла, то есть он членом семьи собственника квартиры не является. Обратного административным ответчиком доказательств суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно указал на ошибочность решения должностного лица о злоупотреблении со стороны административного истца правом на предоставление служебного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в суде и указывают лишь на субъективное понимание представителем административного истца действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, -

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Проходцева Валерия Владимировича об оспаривании действий начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё", связанных с отказом в постановке на учёт военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Денисюк Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи В.Л. Конфета

Г.Л. Кулибаба