Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33а-128/2020

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Конфеты В.Л. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Кошечкиной А.А., рассмотрел 24 марта 2020 года в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11 " ... " Градобоева Андрея Владимировича об оспаривании действий аттестационной комиссии Управления " ... " округа войск национальной гвардии Российской Федерации, которая в заключении ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы, командующего " ... " округом войск национальной гвардии Российской Федерации, утвердившего данное заключение, Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении с военной службы, и командира войсковой части 11, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава части, по апелляционной жалобе Градобоева А.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца Градобоева А.В, его представителя Рачковского Д.В, в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 11 и вышеуказанных должностных лиц Богуславского С.В, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "... " военного округа "... " Гениатулиной З.Д, полагавших необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Градобоев А.В. проходил военную службу в войсковой части 11 в должности "... ".

Согласно заключению аттестационной комиссии Управления "... " округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 июня 2019 года Градобоева А.В, как переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий и недостатков, допущенных при исполнении обязанностей военной службы, предложено досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В тот же день, данное заключение аттестационной комиссии было утверждено командующим "... " округом войск национальной гвардии Российской Федерации.

Градобоев А.В. приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 8 августа 2019 года "N" (по личному составу) досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а приказом командира войсковой части 11 от 17 ноября 2019 года "N" (по строевой части) с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Градобоев А.В, полагая, что с военной службы он уволен незаконно, и таким увольнением нарушены его права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия вышеуказанных аттестационной комиссии, воинских должностных лиц незаконными и отменить их, выплатив ему денежное довольствие с момента исключения из списков части. При этом указал, что основанием незаконного увольнения послужило необоснованное заключение аттестационной комиссии, которая при принятии решения повторно учитывала факты за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, грубых дисциплинарных проступков он не совершал, как и не допускал существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года Градобоеву А.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Градобоев А.В, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что суд не имел правовых оснований к отказу в удовлетворении одних исковых требований, мотивируя это пропуском срока обращения в суд по другим требованиям, так как им обжаловались приказы командования об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а решение аттестационной комиссии фактически не обжаловалось.

По его мнению, в случае, если административный истец своим правом на обжалование в судебном порядке выводов аттестации не воспользовался, то это не может и не должно блокировать его право на обжалование приказов командования о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, так как решение аттестационной комиссии не является итоговым актом, на основании которого прекращаются отношения по прохождению военной службы.

Полагает, что в рамках рассмотрения административного иска об обжаловании названных приказов подлежат оценке как соблюдение процедуры увольнения, в том числе процедура проведения аттестации, хотя бы она имела место за рамками трёхмесячного срока, так и наличие фактических оснований для принятия командиром (начальником) решения, основанного на выводах аттестационной комиссии. При этом считает, что в противном случае всё сводилось бы к формальной проверке полномочий на подписание соответствующих приказов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Богуславский С.В, военный прокурор "... " гарнизона "... " Григорян С.Г, каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138 и ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что согласно заключению аттестационной комиссии Управления "... " округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 июня 2019 года Градобоева А.В, как переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий и недостатков, допущенных при исполнении обязанностей военной службы, предложено досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В тот же день, данное заключение аттестационной комиссии было утверждено командующим "... " округом войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как установлено судом, Градобоев А.В. 15 июня 2019 года участвовал в заседании вышеуказанной аттестационной комиссии, и в тот же день заключение аттестационной комиссии до него было доведено. Данное обстоятельство подтверждено самим административным истцом в судебном заседании.

Градобоев А.В. в суд с заявлением об оспаривании действий, в том числе, аттестационной комиссии Управления "... " округа войск национальной гвардии Российской Федерации, которая в своём заключении ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы, обратился только 22 ноября 2019 года, то есть после истечения установленного законом срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения в суд, Градобоевым А.В. предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Градобоева А.В. в этой части, пришёл к правильному выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Что касается утверждений Градобоева А.В. в жалобе о том, что в рамках рассмотрения административного иска об обжаловании названных приказов командования об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части подлежит проверке и оценке решение аттестационной комиссии, несмотря на пропуск установленного законом срока на обращение в суд, то они несостоятельны, поскольку в этой части судом в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям и такие доводы жалобы не могут поставить под сомнение обжалуемое судебное решение. При этом наличие закреплённого ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия, бездействия должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти, коллегиальных органов и должностных лиц при осуществлении ими своих властных полномочий. Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в этой части по процессуальным основаниям, эти доводы жалобы не могут поставить под сомнение обжалуемое судебное решение в остальной части.

С учётом этого, довод в жалобе о том, что суд не имел правовых оснований к отказу в удовлетворении одних исковых требований, мотивируя это пропуском срока обращения в суд по другим требованиям, является ошибочным, поскольку не основан на законе.

Обоснованно суд отказал Градобоеву А.В. и в удовлетворении его требований об оспаривании действий командования, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в п. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Досрочное увольнение Градобоева А.В. с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе ненадлежащем их исполнении, неспособностью выполнять поставленные задачи и упущениях по службе, при наличии дисциплинарных взысканий. Приведённые обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу досрочного увольнения Градобоева А.В. с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации Градобоева А.В. не имеется.

При этом содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что Градобоеву А.В. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение указанных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что Градобоев А.В, учитывая характер имеющихся дисциплинарных взысканий, а также специфику его служебной деятельности, связанной с выполнением общих и специальных задач в целях обеспечения боевой готовности, организации охраны важных государственных объектов, по защите информации, составляющей государственную тайну, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких данных решение аттестационной комиссии Управления "... " округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 июня 2019 года в отношении Градобоева А.В, утверждённое командующим "... " округом войск национальной гвардии Российской Федерации, а также приказы Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 8 августа 2019 года "N" (по личному составу) в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и командира войсковой части 11 от 17 ноября 2019 года "N" (по строевой части) об исключении его из списков личного состава части, являются правильными, а вывод суда о правомерности таких решений следует признать законным и обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года по административному исковому заявлению Градобоева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Градобоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи В.Л. Конфета

Г.Л. Кулибаба