Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 33а-132/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Гордеевой Е.О., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы N 9а-5/2020 по частной жалобе представителя административного истца - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - Управление) - Ожеговой О.М. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Управления об оспаривании действий командира войсковой части "N" по организации направления военнослужащего в служебную командировку, установил:

Управление через своего представителя Ожегову О.М. обратилось в Читинский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором ставился вопрос о признании незаконными действий командира войсковой части "N" по организации направления "... " "ФИО"1 в служебную командировку.

В обоснование административный истец указал на то, что вступившим в законную силу 24 октября 2019 года решением Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года признаны незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в возмещении "ФИО"1. командировочных расходов. При этом, как утверждает истец, данный отказ вызван непринятием командиром войсковой части "N" должных мер по обеспечению выполнения приказа об убытии военнослужащего в командировку, в частности, вопреки требованиям нормативных правовых актов, приказов вышестоящего командования по вопросам планирования служебных командировок и их финансирования командир не выяснил вопросы наличия денежных средств и возможности возмещения командировочных расходов, не принял меры по корректировке плана служебных командировок. Командировка "ФИО"1 не была запланирована, в связи с чем Командующий бюджетные ассигнования на оплату командировочных расходов не выделялись.

Согласно определению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года в принятии административного искового заявления Управления отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в связи с наличием иных оснований для отказа в принятии административного иска, предусмотренных положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В частной жалобе представитель Управления Ожегова О.М. просит определение судьи гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального права, разрешить вопрос по существу - направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что в административном иске оспаривалась не незаконность действий командования, связанных с направлением "ФИО"1 в командировку, а несоответствующая требованиям законодательства и приказам вышестоящего командования организация командирования военнослужащих.

Автор жалобы находит несостоятельной ссылку судьи в определении на то, что в рамках дела, рассмотренного по существу 8 августа 2019 года, у Управления имелась возможность привлечения командира воинской части к участию в деле, поскольку соответствующее ходатайство Управления судом было отклонено.

Рассмотрев материалы в порядке чч. 2 и 21 ст. 315 КАС РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно решению Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года (дело N 2а-340/2019), оставленному 2-м Восточным окружным военным судом без изменения 24 октября 2019 года, судом признаны незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в возмещении "ФИО"1. командировочных расходов, связанных с проездом к месту служебной командировки и обратно к месту службы, проживанием в месте командирования, а также выплате суточных расходов за каждый день пребывания в командировке в период с 17 по 25 марта 2019 года. На начальника Управления судом возложена обязанность возместить "ФИО"1 указанные расходы; в целях исполнения решения постановлено взыскать с Управления в пользу административного истца денежные средства.

Управление, являясь финансовым органом, возмещающим военнослужащим войсковой части "N" командировочные расходы, оспорило действия командования данной воинской части по организации направления военнослужащего "ФИО"1 в служебную командировку, не внесенную в план командировок, в связи с чем в Управлении отсутствовали денежные ассигнования на командировочные расходы "ФИО"1

В административном иске указано на то, что приведенные действия должностного лица повлекли для Управления негативные последствия в виде признания судом незаконными действий начальника Управления, связанных с отказом в возмещении "ФИО"1 командировочных расходов.

Между тем, как верно указано судьей в оспариваемом определении, оценка приведенных выше действий командования была возможна только в рамках уже рассмотренного ранее гарнизонным военным судом административного дела по административному иску "ФИО"1 (N 2а-340/2019), поскольку оспариваемые Управлением действия командира воинской части связаны с порядком финансового обеспечения военнослужащего при направлении последнего в служебную командировку.

При этом начальник Управления, будучи административным ответчиком по административному делу, рассмотренному судом 8 августа 2019 года, был вправе заявить в суде ходатайство о привлечении к участию в данном деле командира воинской части в качестве административного соответчика, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства имел право выразить свое несогласие с этим в соответствующей жалобе на итоговое судебное решение; самостоятельное же оспаривание Управлением действий командования будет противоречить предусмотренным гл. 22 КАС РФ особенностям рассмотрения дел данной категории.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судья обоснованно отказал в принятии административного иска Управления к производству суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку имелись иные основания для отказа в принятии административного иска, предусмотренные положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

С учетом изложенного доводы частной жалобы представителя Управления несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи, постановленного, вопреки доводам частной жалобы, с соблюдением процессуальных норм права.

Руководствуясь чч. 2 и 21 ст. 315, ст. 316, 317 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" оставить без изменения, частную жалобу представителя Ожеговой О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 35 КАС РФ.

Судья Е.О. Гордеева