Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П, Денисюка О.Н, судей областного суда Катасоновой С.В, при секретаре Шалатоновой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бец В.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области к Бец В.В, Бец Е.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области (истец) обратился в суд с иском к Бец В.В, Бец Е.А. (ответчицы) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года с ответчицы Бец В.В в пользу ИП Поликарповой И.И. взысканы денежные средства в размере 724 963 руб. 58 коп, в том числе 90 350 руб. 46 коп. основного долга и 634 613 руб. 12 коп. неустойки, а также 6410 руб. в возмещение судебных расходов. 29 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Приставом-исполнителем 18.02.2019 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости принадлежащей Бец В.В. Однако, из сообщения Управления Росреестра по Брянской области у стало известно, что право собственности ответчицы Бец В.В. на недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 243240, "адрес" прекращено на основании договора дарения от 16.01.2019. Данное имущество было подарено Бец В.В. дочери Бец Е.А. Поскольку на момент совершения сделки Бец В.В. было известно о наличии неисполненного обязательства, по мнению истца, договор дарения является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного, истец просил суд, уточнив требования, признать ничтожной сделку - договор дарения от 16.01.2019 недостроенного жилого дома площадью 122, 9 кв.м, расположенного по адресу: 243240, "адрес", кадастровый N и земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 243240, "адрес", кадастровый N, заключенный между Бец В.В. и Бец Е.А.; применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи по регистрации права собственности за Б.В.В. Е.А. на данное имущество.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 16 января 2019 года заключенный между Бец В.В. и Бец Е.А. в отношении недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", указав на погашение записи о праве собственности за Бец Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В апелляционной жалобе ответчица Бец В.В. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что о состоявшемся решении арбитражного суда узнала после заключения договора дарения, запрет регистрационных действий был наложен после заключения договора, а также нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу NА09- 3831/2018, по иску индивидуального предпринимателя Поликарповой И.И. к индивидуальному предпринимателю Бец В.В. с ответчика Бец В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Поликарповой И.И. взысканы денежные средства в размере 724 963 руб. 58 коп, в том числе 90 350 руб. 46 коп. основного долга и 634 613 руб. 12 коп. неустойки, а также 6410 руб. в возмещение судебных расходов.

29 декабря 2018 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство за N-ИП, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 729 657, 22 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Брянской области на имя Бец В.В. на момент возбуждения указанного было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу "адрес", а также недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о запрете на совершению регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного имущества.

До настоящего времени Бец В.В. задолженность перед Поликарповой И.И. не погашена и испольнительное производство не окончено.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от 16 января 2019 года, заключенного между Бец В.В. и ее дочерью Бец Е.А, с согласия бывшего супруга Бец В.В. - Бец А.А, удостоверенного нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В, недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" переданы в дар Бец Е.А.

Право собственности Бец Е.А. по указанному договору дарения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, запись N - на недостроенный жилой дом и N - на земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст.2, 5, 77), разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе путем обраще6ния с соответствующими исками в суд, а в данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения ничтожным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным в виду его мнимости. Как правильно указал суд, обязанность по исполнению обязательств перед Поликарповой И.И. возникла у Бец В.В. ранее, чем последняя заключила спорный договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества своей дочери Бец Е.А, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик Бец В.В. не предпринимала, напротив, зная о необходимости возврата долга, совершила действие, направленное на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив со своей дочерью договор дарения данного имущества, что привело к невозможности исполнения состоявшегося судебного решения. Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик Бец В.В. не приняла какие-либо меры к урегулированию спора с Поликарповой И.И, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед взыскателем, следовательно сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такойсделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки, не могут быть приняты во внимание виду их несостоятельности. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице Бец В.В. следовало исполнить свое обязательство перед взыскателем, а затем распоряжаться своим имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае расторгается договор и необходим досудебный порядок урегулирования спора основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области к Бец В.В, Бец Е.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк