Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 33-13023/2020

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи

при секретаре-помощнике судьи

Мантул Н.М, Ромашиной И.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Ярославский В.О. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком АО "Тинькофф Страхование" заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности по месту регистрации ответчика в Савеловский районный суд г. Москвы.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы ответчику АО "Тинькофф Страхование" отказано. Гражданское дело направлено по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края

В частной жалобе, поданной на определение, ответчик АО "Тинькофф Страхование" просит его отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Заявитель частной жалобы считает, что истцом намеренно изменена территориальная подсудность спора. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство страховой компании о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ленинский районный суд г. Краснодара пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы и о наличии оснований для направления настоящего гражданского дела в Крымский районный суд Краснодарского края в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно паспорта истца, он зарегистрирован по адресу: "Адрес... ".

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Крымским районным судом Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, Ленинский районный суд г. Краснодара пришел к правильному выводу о том, что ходатайство АО "Тинькофф Страхование" о передаче дела по иску Ярославского В.О. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, доводы, изложенные АО "Тинькофф Страхование" в частной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, а определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.