Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-1351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей: Кудинова А.В, Золотова Д.В, по докладу судьи Золотова Д.В, при секретаре Ушаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пак Н.Л. по доверенности Совмиз Ф.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года, заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

Валл С.И. обратился в суд с иском к Пак И.Л. о признании права собственности на объекты недвижимости: обособленное нежилое помещение - N41-50, 54, назначение: нежилое, Площадь: общая 188.3, Этаж 1, Адрес(местоположение): "... ", кадастровый (или условный) номер "... ", обособленное нежилое помещение N24-27, назначение: нежилое, Площадь: общая 35.9, Этаж 1, Адрес(местоположение): "... ", кадастровый (или условный) номер "... ", а также взыскании 12 545 749 руб. 50 коп. задолженности по Договору займа от 15 ноября 2017 года. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 г. между Валл С.И. и Пак И.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым, Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере - 38 783 000 рублей. В соответствии с п.4.1. Договора займа от 15 ноября 2017 г. заемщик обязался возвратить сумму займа до 31 июля 2018 г. 15 ноября 2017 г. между Валл С.И. и Пак И.Л. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Пак И.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "15" ноября 2017 г. передал в залог Валл С.И. следующие объекты недвижимости: обособленное нежилое помещение - N41-50, 54, назначение: нежилое, Площадь: общая 188.3, Этаж 1, Адрес (местоположение): "... ", кадастровый (или условный) номер "... ", обособленное нежилое помещение N24-27, назначение: нежилое, Площадь: общая 35.9, Этаж 1, Адрес(местоположение): "... ", кадастровый (или условный) номер "... ". Пак И.Л. обязательства по договору займа от 15 ноября 2017 г. в части возврата займа в установленный срок не исполнил. 17 сентября 2018 г. между Валл С.И. и Пак И.Л. было заключено Соглашение

об отступном (дата на документе 17 сентября 2017 г.), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в счет частичного исполнения обязательств в размере 17 000 000 руб, вытекающих из Договора займа от 15 ноября 2017 г, Пак И.Л. (Заемщик) передает в собственность Валл С.И. (Заимодавец) объекты недвижимости с кадастровыми номерами "... " и "... ". 19 сентября 2018 г. Пак И.Л. лично и Валл С.И, в лице представителя по доверенности Цыганкова Б.Б, обратились в Филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г.Краснодаре для государственной регистрации права собственности Валл С.И. на

нежилые помещения с кадастровыми номерами "... " и

"... " на основании Соглашения об отступном. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Указанное подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг "... ", уведомлением о приостановлении государственной регистрации на неопределенный срок. "... " г. Пак И.Л. скончался. Государственная регистрация перехода

права собственности на основании Соглашения об отступном осуществлена не была, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Валл С.И. с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года заявление Валл С.И. к Пак Н.Л. о признании права собственности и взыскании суммы долга с наследников должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пак Н.Л. по доверенности Совмиз Ф.А. просил решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Валл С.И, представителя Валл С.И. по доверенности Кулинченко Е.С, Пак И.Л, представителя Пак И.Л. по доверенности Совмиз Ф.А, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 15 ноября 2017 г. между Валл С.И. к И.Л. заключен договор займа. В соответствии с указанным договором Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 38 843 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается п/п N 453 от 20.05.2015 г. на сумму 4 900 000 руб, п/п N 466 от 20.05.2015 г. на сумму 4 900000 рублей, п/п N 471 от 20.05.2017 г. на сумму 200 000 руб, п/п N 1299 от 09.07.2015 г. на сумму 4 000 000 руб, п/п N 1306 от 09.07.2015 г. на сумму 4 000 000 руб, п/п N

1316 от 9.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб, а также расписками от 6.09.2016 г. на сумму 33 500 000 р. и от 8.06.2017 г. на сумму 5 343 000 р.

Пунктом 1.2. Договора займа от 15.11.2017 г. установлено, что на дату подписания договора Заемщик частично в размере 10 060 000 р. возвратил денежные средства Займодавцу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, что подтверждается платежными поручениями: N1817 от 29.03.2016 г. сумму 1 215 000 р, N610 от 21.04.2016 г. на сумму 100 000 р, N557 от 21.04.2016 г. на сумму 100 000 р, N636 от 21.04.2016 г. на сумму 100 000 р, N279 21.04.2016г. на сумму 95 000 р, N579 от 21.04.2016 г. на сумму 100 000 р, N1349 от 21.06.2016 г. на 1 000 000 р, N50022 от 31.10.2016 г. на 100 000 р, N1593 от 28.02.2017 г. на сумму 450 000 р, N1218 от 02.05.2017 г. на сумму 450 000 р, N140 от 25.05.2017 г. на сумму 450 000 р, N35 от 30.06.2017 г. на сумму 450 000 р, 1116 от 24.07.2017 г. на сумму 450 000 р, мемориальным ордером от 05.09.2017 г. на сумму 5 000 000 р.

Пунктом 1.2. Договора займа от 15.11.2017 г. установлено, что на момент подписания договора сумма долга Пак И.Л. перед Валл С.И. по указанному договору составляет 28 783 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа от 15 ноября 2017 г. Заемщик обязался возвратить сумму займа "31" июля 2018 г.

15 ноября 2017 г. между Валл С.И. и Пак И.Л. заключен договор залога

недвижимого имущества, в соответствии с которым Пак И.Л. в обеспечение

выполнения обязательств по Договору займа от "15" ноября 2017 г. передал в залог Валл С.И. объекты недвижимости с кадастровыми номерами "... " и "... ". Ипотека в силу договора в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость, о чем сделана запись "... " от 23.12.2017 г. и "... " от 23.12.2017 г.

Пунктом 2.2. Договора залога недвижимого имущества от 15 ноября 2017 г. установлено, что Валл С.И. предоставил Пак И.Л. денежный займ на сумму 28 783 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что задолженность Пак И.Л. перед Валл С.И. по Договору займа от 15.11.2017 г. погашена. В подтверждении своей позиции представитель Пак Н.Л. до доверенности Совмиз Ф.А. сослался на платежные поручения N 2500 от 22.08.2017 г, N 1682 от 20.09.2017 г, N 1052 от 24.10.2017 г, N 1060 от 30.11.2017 г, N 2824 от 25.12.2017 г, N 1790 от 25.12.2017 г, N 473 от 19.01.2018 г, N 439 от 22.02.2018 г, N 1224 от 0.03.2018 г, N 510 от 23.04.2018 г, N 1115 от 23.05.2018 г, N 174 от 22.06.2018 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные ответчиками доводы опровергаются материалами дела. Истец, представив возражение на отзыв ответчика, указал, что перечисления и расписки, не указанные в Договоре займа от 15.11.2017 г. и Соглашении об отступном, не имеют отношения к правоотношениям, регулируемым указанными договорами, и не являются основанием для уменьшения размера задолженности Заемщика по Договору от 15.11.2017 г, так как между Пак И.Л. и Валл С.И, помимо - оговора займа от 15.11.2017 г, существуют иные финансовые правоотношения, по которым Пак И.Л. является должником.

Материалами дела установлено, что передача денежных средств Валл С.И. Пак И.Л. по Договору займа от 15.11.2017 г. была частично произведена наличными денежными средствами в размере 14 500 000 руб. на основании расписки от 06.09.2016 г. (п.1.1. Договора займа).

Как следует из расписки от 06.09.2016 г, она дана Пак И.Л. о получении от Валл С.И. денежных действ на общую сумму 33 500 000 руб. При заключении Договора займа стороны договорились, что из общей суммы 33 500 000 руб, переданных Пак Игорю Леонидовичу денежных средств по расписке от 06.09.2016 г, только часть в размере 44 500 000 руб. является предметом Договора займа от 15.11.2017 г. и обеспечена Договором залога недвижимого имущества от 15.11.2017 г.

Кроме того, Распиской от 06.09.2016 г. подтверждается, что Пак И.Л, помимо денежных обязательств по Договору займа от 15.11.2017 г. в размере 28 543 000 руб, имеет задолженность перед Валл С.И. по расписке от 06.09.2016 г. в размере 19 000 000 руб. и расписке от 13.04.2016 г. в размере 1 215 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции достоверно установлено наличие иных финансовых правоотношений между Валл С.И. и Пак И.Л, не регулируемых Договором займа от 15.11.2017 г, следовательно, доводы апеллянта о частичном погашении задолженности не приняты судом обоснованно.

Кроме того, Подписав Соглашение об отступном и 19.09.2018 г. лично предъявив его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Пак И.Л. подтвердил наличие и размер денежных обязательств, зафиксированных в Договоре займа от 15.11.2017 г. и самом Соглашении об отступном, в соответствии с которым стороны установили, что в счет частичного

выполнения обязательств в размере 17 000 000 руб, вытекающих из Договора займа от 15 ноября 2017 г, Пак И.Л. передает в собственность Валл С.И. недвижимое имущество: обособленное нежилое помещение N41-50, 54, назначение: нежилое, Площадь: общая 188.3, Этаж 1, Адрес (местоположение): "... ", кадастровый (или условный) номер "... " и обособленное нежилое помещение N24-27, назначение: нежилое, Площадь: общая 35.9, Этаж 1, Адрес(местоположение): "... ", кадастровый (или условный) номер "... ".

В соответствии с п.4 Соглашения об отступном под предоставлением

отступного по соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1 Соглашения с Заемщика на Займодавца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.5 Соглашения об отступном стороны определили, что в течение одного месяца с момента заключения соглашения Заемщик обязан передать, а Заимодавец принять в собственность указанное в Соглашении имущество.

В соответствии с п. 9 Соглашения об отступном стороны определили, что Займодавец и Заемщик обязуются совместно подать (лично или через представителя по доверенности) на государственную регистрацию данное Соглашение со всеми требуемыми документами не позднее срока указанного в п. 5 Соглашения и получить каждый свой экземпляр зарегистрированного Соглашения.

В соответствии с п. 7 Соглашения об отступном стороны определили, что после регистрации права собственности Заимодавца на указанное в Соглашении имущество, сумма основного долга Заемщика по обязательству, вытекающему из договора займа от "15" ноября 2017 г, составит 11 783 000 рублей.

Существенным условием соглашения об отступном является указание на прекращаемое обязательство, а также на предмет отступного (его наименование и количественные характеристики).

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение об отступном содержит указание на прекращаемое обязательство ? в п.2 и п.3 Соглашения указано, что в счет предоставления отступного Валл С.И. частично прекращается обязательство Пак И.Л, вытекающее из Договора займа от "15" ноября 2017 г, в размере 17 000 000 р. В п. 1 соглашения указано, что предметом отступного являются объекты недвижимости с кадастровыми номерами "... " и "... ".

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что соглашение об отступном является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Из материалов дела установлено, что 19 сентября 2018 г. Пак И.Л. лично и Валл С.И, в лице представителя по доверенности Цыганкова Б.Б, обратились в Филиал ГАУ КК МФЦ КК" в г.Краснодаре для государственной регистрации права собственности Валл С.И. на нежилые помещения с кадастровыми номерами "... " и

"... ". Указанное подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг "... ".

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "... " и "... " приостановлена в связи с смертью Пак И.Л.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-про-дажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 34-В 10-6 от 02.11.2010, имущество, в отношении которого наследодатель при жизни выразил свою волю, направленную на распоряжение данным имуществом, в состав наследства не входит. Заключение договора отчуждения недвижимого имущества и обращение в регистрирующий орган за регистрацией права собственности обусловливают исключение данного имущества из наследственной массы и в том случае, если на момент смерти такая регистрация еще не осуществлена.

Согласно указанной практике Верховного суда Российской Федерации, по смыслу закона покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца, если наследодатель при жизни заключил и исполнил договор купли-продажи жилого помещения, подлежащий регистрации, однако зарегистрировать ни договор, ни переход права собственности к покупателю не успел, такое жилое помещение к его наследникам перейти не может, а подлежит передаче покупателю.

Так, в соответствии с указанной практикой Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, после смерти Пак И.Л, выразившего свою волю на отчуждение недвижимого имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности к Валл С.И. на указанные объекты, обязанности по соглашению об отступном переходят к его наследникам.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалов регистрационных дел "... " и "... ", а также реестрового дела "... ", в пакете документов, представленных для осуществления государственной регистрации обременения, находится копия Договора займа от 15 ноября 2017 г, а также Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подписанное лично Пак И.Л. в присутствии специалиста МФЦ.

Кроме того, в пакете документов, представленных для осуществления государственной регистрации обременения, находится нотариальное согласие супруги Пак И.Л. ? ответчика Пак Н.Л. ? на совершение сделки от 15.11.2017 реестровый номер 2-1560).

Исходя из текста указанной нотариальной доверенности, Пак Н.Л. дала свое информированные согласие супругу на передачу в залог Валл С.И. нежилых помещений с кадастровыми номерами "... " и "... " "на условиях по его усмотрению и известных мне, в обеспечение обязательств по заключенному между Пак И.Д. и С.И. договора займа на сумму 28 783 000 руб.". Таким образом, Пак Н.Л. была осведомлена о заключении договора займа от 15 ноября 2017 г, а также дала согласие на передачу в залог объектов недвижимости с кадастровыми номерами "... " и "... " в счет обеспечения обязательств по Договору займа от 15 ноября 2017 г.

Ипотека в силу договора в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована в ЕГРН, о чем сделаны записи "... " и "... " от 23.12.2017.

В соответствии с п.4.2.2. Договора залога недвижимого имущества от 15 ноября 2017 г. Залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством выполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются онами.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости Заявителем соблюдена. Отступное, являясь состоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судебная коллегия не принимает доводы апеллянта об отсутствии нотариального согласия супруга на заключение договора от отступном, так как законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки и само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки. Давая согласие на заключение Договора залога недвижимого имущества от 15 ноября 2017 г, п. 4.2.2. которого было предусмотрено право Залогодателя прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем исполнения обеспеченного залогом обязательства, Ответчик не могла не осознавать возможность отчуждения объектов недвижимости в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе путем предоставления отступного, и, при наличии несогласия, выразить его. Отсутствие соответствующих действий свидетельствует об отсутствии у нее возражений по поводу исполнения заключенного соглашения об отступном.

Таким образом, учитывая, что при заключении Соглашения об отступном Валл С.И. действовал добросовестно и открыто, предпринял все необходимые действия для проверки полномочий по распоряжению имуществом Пак И.Л, достоверно знал об осведомленности супруги заемщика ? Пак Н.Л. о существовании денежных обязательств по Договору займа от 15 ноября 2017 года, договора залога недвижимого имущества от 15 ноября 2017 г, а также о наличии согласия Пак Н.Л. на обременение залогом объектов недвижимости с кадастровыми номерами "... " и "... ", Валл С.И. не знал и не мог знать о наличии возможных возражений супруги относительно заключения Соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах требование истца о признании Соглашения об отступном между Пак И.Л. и Валл С.И. о передаче в собственность Валл С.И. объектов недвижимости с кадастровыми номерами "... " и "... "2460 являются обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

В соответствии с п.5.1. Договора займа от 15 ноября 2017 г. в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до 31.07.2018 г. заемщик уплачивает штраф в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, размер которой по состоянию на 22 апреля 2019 г. составляет 762 749, 50 руб. Указанный расчет судом проверен и обоснованно принят, так как он арифметически верен, аргументирован и соответствует условиям договора и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности Соглашением об отступном, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы долга в размере 12545749, 50 рублей.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного а Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об имуществе, принадлежавшем Пак И.Л. по состоянию на дату смерти, следует, что ему на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) Здание (Жилой дом), Кадастровый номер: "... ", площадь - 569 кв.м, адрес (местоположение): "... ", кадастровая стоимость- 11 691 351, 37 руб, 2) Нежилое помещение, Кадастровый номер: "... ", площадь -46, 4 кв.м, адрес (местоположение): "... ", кадастровая стоимость ? 424 357, 7 кв.м, 3) Земельный участок, Кадастровый номер: "... ", категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2600+/- 17.8кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира "... ", кадастровая стоимость ? 9 887 800 руб, 4) Земельный участок, Кадастровый номер: "... ", категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 843 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: "... ", кадастровая стоимость ? 3 205 929 руб.

5) Земельный участок, Кадастровый номер: "... ", категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 797 +/-9, 88 кв. м, расположенный по адресу: "... ", кадастровая стоимость - 5 218 971, 19 руб.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Пак И.Л, умершего "... ", наследником, принявшим наследство в полном объеме, является Пак Н.Л, к которой перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде неисполненные обязательства заемщика по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Каких-либо ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не заявлено, таким образом, судом первой инстанции верно определено, что применительно к настоящему спору возможно исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества, которая в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, а также из анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости: обособленное нежилое помещение - N41-50, 54, назначение: нежилое, Площадь: общая 188.3, Этаж 1, Адрес(местоположение): "... ", кадастровый (или условный) номер "... ", обособленное нежилое помещение N24-27, назначение: нежилое, Площадь: общая 35.9, Этаж 1, Адрес(местоположение): "... ", кадастровый (или условный) номер "... ", а также взыскании 12 545 749 руб. 50 коп. задолженности по Договору займа от 15 ноября 2017 года обоснованными и правомерно удовлетворенными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пак Н.Л. по доверенности Совмиз Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: