Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6492/2020

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю, Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивокоз Натальи Николаевны к Богачевой Анне Андреевне, несовершеннолетним " Ф.И.О. "12 о признании права собственности на жилое домовладение;

по апелляционной жалобе Сивокоз Натальи Николаевны на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сивокоз Н.Н. обратилась в суд с искам к ответчикам, в котором просила признать расписку о получении ответчиками денежных средств в сумме 200 000 рублей предварительным договором купли-продажи домовладения "Адрес... " с кадастровым номером "... " и земельного участка по вышеуказанному адресу площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", а также понудить ответчиков заключить основной договор на спорное домовладение и земельный участок.

В ходе производства по делу истица изменила исковые требования и просила признать расписку о получении ответчиками денежных средств в сумме 200 000 рублей договором купли-продажи домовладения "Адрес... " с кадастровым номером "... " и земельного участка по вышеуказанному адресу площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", а также понудить ответчиков зарегистрировать договор купли-продажи.

Ответчица Богачева А. А. и законный представитель несовершеннолетних ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано Сивокоз Н.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Сивокоз Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года Богачева А.А. и ее несовершеннолетние дети ответчики " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "9 являются собственниками по "... " доли домовладения "Адрес... " с кадастровым номером "... " и земельного участка по вышеуказанному адресу площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ".

Согласно п. 5 вышеуказанного договора спорное домовладение и земельный участок приобретены за счет средств материнского капитала, в связи с чем, несовершеннолетние " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "9 являются совладельцами спорного домовладения.

Указанное право ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.11.2016 году Сивокоз Н.Н. и ответчица Богачева А.А. договорились о купле-продаже вышеуказанного жилого дома и земельного участка за 600 000 рублей, из которых ответчица получила в счет договора купли-продажи 200 000 рублей, о чем собственноручно и составила расписку (л.д.53).

При этом истица с согласия ответчиков вселилась в спорное домовладение, осуществляла оплату коммунальных платежей, несла иные расходы по содержанию домовладения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки по купле-продаже было невозможно в виду отсутствия согласия Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Щербиновский район на отчуждение доли несовершеннолетних детей.

Факт отсутствия указанного согласия не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии с абз.3 п.3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены, а именно, что полученные от продажи недвижимости в ст. Старощербиновской Краснодарского края денежные средства были израсходованы на приобретение для них жилого помещения.

Более того, ответчик пояснила, что ввиду неполной оплаты денежных средств истцом (из 600000 рублей уплачено 200000 рублей), они не смогли приобрести другое жилое помещение и обеспечить жильем несовершеннолетних детей, а потому вынуждены были с детьми вернуться в свое домовладение.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчица приобретала спорное имущество на условиях материнского капитала и собственниками его являются несовершеннолетние дети, а также тот факт, что истица до настоящего времени оговоренную сумму по оплате спорного домовладения не выплатила, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. ст. 178 и 179 ГК РФ договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 17 ноября 2016 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства.

Позиция автора жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивокоз Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "