Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-545/2020

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И, судей Сулеймановой А.С, Анашкиной И.А, при секретаре Осколович Ю.А, с участием истца Бузинского М.В, его представителя Федоровского Р.А. представителей ответчика Кузьмович Е.И, Волошиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузинского М. В. к Мишневой И. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску о признании доли (части) в праве собственности на объект недвижимого имущества раздельным имуществом супругов, с апелляционной жалобой истца Бузинского М. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Бузинский М.В. обратился в суд с иском к ответчику Мишневой И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, уточнив исковые требования, просил признать общей совместной собственностью супругов двухкомнатную "адрес" общей площадью 61, 5 кв.м, расположенную по адресу "адрес"; автомобиль N года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N автомобиль BMW 320 I, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ответчиком Мишневой И.И. право собственности на ? долю двухкомнатной "адрес", расположенную по адресу: "адрес", автомобиль BMW X5 3, 0 D 2007 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный номер N. Признать за истцом Бузинским М.В. право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, право собственности на автомобиль BMW 320 I, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN N, регистрационный номер N взыскать с Бузинского М.В. в пользу Мишневой И.И. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли автомобиля в размере 88 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 28 735 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; возместить издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости автотранспортных средств в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что имущество, подлежащее разделу, приобреталось супругами в период брака на общие средства, а потому подлежит разделу в равных долях.

Ответчик Мишнева И.И. подала встречный иск о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества личным имуществом, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит: признать 17/18 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", объектом личной собственности Мишневой И. И.; признать 1/18 долю в праве собственности на "адрес", объектом общей совместной собственностью супругов по 1/36 доле за каждым; взыскать с Мишневой И.И. в пользу Бузинского М.В. компенсацию в сумме 135 444 рубля за 1/36 долю в праве собственности на "адрес", прекратив право собственности Бузинского М.В. на 1/36 долю квартиры; признать за Мишневой И. И. в результате сложения долей право собственности на "адрес" в "адрес" в целом. Просит требования по первоначальному иску Бузинского М.В. к Мишневой И.И. в части раздела автомобилей удовлетворить, признать за Бузинским М.В. право собственности на автомобиль BMW 320 I, 2013 года выпуска, за ней право собственности на автомобиль BMW X5 3, 0 D 2007 года выпуска, взыскать c Бузинского М.В. в пользу Мишневой И. И. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли автомобиля в размере 88 000 рублей. Произвести взаимозачет по денежным требованиям.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена в период брака частично за счет денежных средств, принадлежащих супругам, частично за счет денежных средств, вырученных Мишневой И.И. от продажи принадлежащей ей на праве личной частной собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях квартира разделу не подлежит. Ввиду незначительности доли истца в спорной квартире и невозможности выдела его доли в натуре, право собственности истца по первоначальному иску на долю квартиры подлежит прекращению с момента выплаты истцу компенсации. Против предложенного истцом варианта раздела транспортных средств не возражала.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бузинского М.В. удовлетворены частично. За Бузинским М.В. признано право собственности автомобиль ВМW 320 I, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак А N.

Встречные исковые требования Мишневой И.И. удовлетворены. За Мишневой И.И. признано 17/18 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

1/18 доля в праве собственности на "адрес" признана объектом общей

совместной собственностью супругов по 1/36 доле за каждым. Мишнева И.И.

обязана выплатить Бузинскому М.В. компенсацию в сумме 135 444 рубля за 1/36 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес", прекратив право собственности Бузинского М.В. на 1/36 долю. За Мишневой И.И. в результате сложения долей признано право собственности на "адрес" в целом с момента полной выплаты компенсации. За Мишневой И.И. признано право собственности на автомобиль BMW Х5 3, 0 D 2007 года выпуска, идентификационный номер WIN N, государственный регистрационный знак N Бузинского М.В. в пользу Мишнёвой И.И. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли автомобиля в размере 44 000 рублей. Произведен взаимозачет по денежным требованиям о выплате компенсации стоимости доли квартиры и компенсации превышения стоимости доли автомобиля взыскано с Мишневой И.И. в пользу Бузинского М.В. сумму в размере 91 444 рубля. Взыскано с Бузинского М.В. в пользу Мишневой И.И. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 31 225 рублей. Взыскано с Мишневой И.И. в пользу Бузинского М.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 17 660 рублей. Произведен взаимозачет денежных средств по расходам на оплату государственной пошлины, взыскано с Бузинского М.В. в пользу Мишневой И.И. 13 565 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме и отказать в полном объеме во встречном иске Мишневой И.И. Указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, сославшись на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указав, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, пришел к выводу о том, что 17/18 долей в праве собственности на спорную квартиру является личной собственностью ответчика. Суд не применил статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Не дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам. Так с момента фактически брачных отношений с ответчиком с октября 2012 по 23 октября 2015 года проживали одной семьей в арендованных истцом квартирах. 20 апреля 2015 года истцом приобретена квартира, которая была оформлена по договоренности на ответчика. Истец произвел ремонт в указанной квартире с нанятыми работниками. В июне 2016 квартира была продана за 2 900 000 рублей. Часть денежных средств потрачена на нужды семьи, часть на оплату работ по строительству дачи, принадлежащей ответчику на основании договора дарения. Двухкомнатная квартира приобретена сторонами в браке за счет общих денежных средств. В квартире также производился капитальный ремонт и ее переоборудование. Вложения истца увеличили стоимость спорного имущества. Указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели, которые были истцом заявлены, но суд первой инстанции отказал в их вызове.

Выводы суда о том, что ответчиком оплачено 17/18 долей "адрес" бездоказательным. Выводы о том, что для приобретения 2-х комнатной квартиры использовались денежные средства в размере 2 900 000 рублей, полученные от продажи 1-й квартиры, принадлежащей ответчику, не состоятельны. Ответчик негде не работала. После продажи 1-йквартиры и покупки 2-х комнатной прошло более 14 дней, и денежные средства были использованы на нужды семьи. Суд в своем решении не дал оценку тому, что ответчик не работала, в связи с чем не имела средств на приобретение недвижимости. Ответчиком не представлено доказательств, что имущество в период брака приобретено за её личные средства. Отсутствие условий о распределении долей в "адрес" указывает на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом. Ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку имеется решение суда, которым отказано Голомидовой Л.Н. (матери ответчика) в понуждении возвратить имущество в натуре - ? "адрес" и признании права собственности. Указанное решение свидетельствует о том, что заявленные ответчиком источники средств приобретения квартиры противоречивы. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений о доходах. Кроме того, не согласен с выводами эксперта. Экспертиза проведена неполно, не был использован в соответствии с пунктом 5.8 "Справочник оценщика недвижимости 2018. Квартиры под ред. Лейфера Л.А, Нижний Новгород, 2018. Также экспертом не учтено наличие теплых полов и АГВ, что также привело к необоснованному занижению стоимости квартиры. Просит вызвать и допросить в качестве свидетелей Мурзаеву Л.В, Трещова А.В, Шелест А.В, Зейтулаева З.А, Клавиня А.И.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, направил своих представителей, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с 23 октября 2015 года по 23 августа 2018 года. Брак расторгнут решением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка N 13 от 24 августа 2018 года.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль BMW 320 I, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, который зарегистрирован за ответчиком.

22 июня 2016 года супругами Мишневой И.И. и Бузинским М.В. на основании договора купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 61, 5 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", за 3 070 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 22 июня 2016 года, удостоверенный нотариусом города Севастополя Дёминой Д.И. за реестровым N оформлен на имя ответчика Мишневой И.И.

8 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль BMW X5 3, 0 D 2007 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный номер N, который оформлен на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установил, что сторонами в период брака на общие средства приобретено два автомобиля, об отнесении которых к общей собственности, о стоимости и варианте их раздела спор между сторонами отсутствует, а также "адрес", которая в части 17/18 от её полной стоимости приобретена за счет личных средств ответчика, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ей до вступления в брак с истцом на праве личной собственности. Признав таким образом 1/18 долю в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом, учитывая, что доля истца составляет 1/36 и является незначительной, суд передал квартиру в личную собственность ответчика, возложив на неё обязанность выплатить истцу денежную компенсацию. Установив, что стоимость автомобиля, переданного истцу, превышает стоимость автомобиля, переданного ответчику, суд определилразмер компенсации за разницу в стоимости долей и произвел взаимозачет по денежным требованиям о выплате компенсации стоимости доли квартиры и компенсации превышения стоимости доли автомобиля, а также по судебным расходам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В свете приведенных норм права и акта их толкования суд первой инстанции верно учел, что 7 июня 2016 года Мишнева И.И. продала однокомнатную "адрес" в "адрес" за 2 900 000 рублей, принадлежащую ей на праве личной частной собственности, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2015 года.

Как следует из договоров купли-продажи однокомнатной и двухкомнатной квартир, данные квартиры продавались и приобретались в один и тот же месяц и год с интервалом 14 дней. Сделки удостоверялись одним и тем же нотариусом "адрес".

При этом однокомнатная квартира по "адрес" продана 7 июня 2016 года по цене 2 900 000 рублей, а двухкомнатная квартира по "адрес" приобретена 22 июня 2016 года за 3 070 000 рублей. Разница в стоимости проданной и купленной квартир составила 170 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 17/18 долей в праве собственности на спорную квартиру являются личной собственностью ответчика, а на долю ответчика, таким образом, приходится 1/36.

Истец указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что стороны до регистрации брака в период приобретения квартиры по адресу: "адрес", проживали одной семьей, вели общее хозяйство, истец совместно с нанятыми работниками производил ремонт в указанной квартире на личные средства, что могли бы подтвердить свидетели, в допросе которых суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о совместном проживании сторон до регистрации брака в период приобретения квартиры по адресу: "адрес" поскольку в свете положений статей 10, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, 218, 219, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации факт проживания истца и ответчика до регистрации брака не имеет юридического значения ввиду того, что возникновение общей совместной собственности на имущество у лиц, проживающих без регистрации брака, действующим законодательством не предусмотрено, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Осуществление ремонтных работ в указанной квартире не влечет возникновения доли в праве собственности, производя улучшения, если такие имели место, и проживая в указанном жилом помещении, истец совершал действия, направленные на улучшение собственных жилищных и бытовых условий, повышения комфортности жизни.

В свете изложенного суд обоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, которые истец намерен был доказать показаниями свидетелей, не имеют юридического значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Довод ответчика о том, что в период брака значительно увеличилась стоимость спорной квартиры за счет имущества и труда ответчика, произведенных им вложений, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом, отклоняя заявление истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить создание неотделимых улучшений в жилом помещении, суд правомерно исходили из того, что в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения данного обстоятельства.

Между тем иными доказательствами факт создания неотделимых улучшений в спорном жилом помещении не подтвержден.

Для разрешения вопросов о стоимости имущества, подлежащего разделу по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и руководствовался его выводами при определении стоимости "адрес" в "адрес", поскольку оно соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, имеются ссылки на использованные нормативные акты и специальную литературу, заключение выглядит логичным, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что экспертом не учтено наличие теплого пола и АГВ. В заключении указано, что объект экспертизы имеет комфортный ремонт, в связи с чем при сравнении с аналогами эксперт применил повышающую абсолютную корректировку.

Таким образом, суд обоснованно отказа в вызове и допросе свидетелей и эксперта.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 ноября 2019 года, заявленное истцом ходатайство разрешено с учетом мнения участников процесса.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судебная коллегия соглашается, что по делу не установлены обстоятельства, на основании которых можно отойти от принципа равенства долей.

Разрешая спор, и производя раздел общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что законный режим имущества супругов не изменен, брачный договор сторонами не заключался, имущество имеется в наличии и подлежит разделу.

При определении имущества, выделяемого каждому из супругов, суд учел пожелания сторон, заинтересованность и нуждаемость каждого в конкретном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, но при этом учел, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного из супругов в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а иным способом разделить имущество невозможно с учётом его стоимости либо неделимости. Но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которое существенно ухудшит материальное положение этой стороны.

Поскольку стоимость автомобиля, выделяемого в личную собственность истца, выше, чем стоимость автомобиля, выделяемого в собственность ответчика, суд определилк выплате денежную компенсацию в размере половины от разницы в цене автомобилей.

Соглашается судебная коллегия и с обоснованностью прекращения права истца на 1/36 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему денежной компенсации.

Конституция Российской Федерации (ст. 35) гарантирует охрану частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации участнику общей долевой собственности и без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В таком случае суд может при отсутствии его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение этого правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", субъективный характер последнего условия (об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества) требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Принимая во внимание, что 1/36 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и не может быть реально выделена, так как на неё приходится 1, 7 кв.м общей площади, стороны на сегодняшний день не являются членами одной семьи, совместное пользование жилым помещением невозможно, суд передал долю в личную собственность ответчика с возложением обязанности по выплате денежной компенсации.

В свете установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы имеющимися в деле доказательствами, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бузинского М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина