Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-883/2020

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, при секретаре Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе частную жалобу Осипова С. М. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года о возврате искового заявления Осипова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страховой выплаты, установил:

Осипов С.М. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страховой выплаты.

Определением Ленинского районного суда от 24 января 2020 года исковое заявление возвращено Осипову С.М. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда от 24 января 2020 года, Осиповым С.М. подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда от 24 января 2020 года и принятии искового заявления к производству суда. Считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку районным судом не учтено, что собственником транспортного средства является истец как физическое лицо, договор ОСАГО также заключен истцом как физическим лицом с указанием в договоре об использовании транспортного средства в личных целях.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Севастопольский городской суд приходит к следующему.

Судья районного суда, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что характер данного спора относится к экономическому, связанному с осуществлением сторонами спора предпринимательской деятельности, посчитав установленным, что предметом спора является выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим судья районного суда, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду города Севастополя, возвратив его с разъяснением истцу права обратиться с иском в Арбитражный суд города Севастополя.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в момент ДТП, а также при обращении с суд, истец, собственник транспортного средства "данные изъяты" (грузовой автомобиль для коммерческого использования, седельный тягач), обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основными видами деятельности индивидуального предпринимателя Осипова С.М. являются - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" N транспортное средство "данные изъяты" - седельный тягач, категория С.

Данный грузовой автомобиль по своему функциональному назначению не предназначен для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а предназначен для перевозки грузов, максимальная масса которых составляет от 3, 5 до 12 тонн. Следовательно, функциональное предназначение указанного грузового автомобиля заключается именно в перевозке грузов коммерческого характера.

Ввиду изложенного, ссылка истца на то, что данный грузовой автомобиль используется им в личных целях не может быть принята во внимание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшим на момент регистрации заявителем указанного транспортного средства, установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы об указании в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях, а потому спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела. Учитывая, что автомобиль "данные изъяты" в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является грузовым фургоном, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в момент причинения вреда, допуск к управлению ТС неограниченного круга лиц, что отражено в полисе ОСАГО, выводы суда являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает. Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова С. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: /подпись/ А.С. Сулейманова

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.С. Сулейманова