Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-3023/2020

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В, судей: Савинова КА, Карпова Д.В, при секретаре: Храпцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, возражениям на неё, на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года

по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО21 и ее несовершеннолетнего сына Муравьев ЮС к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА, объяснения истца Муравьева НН, прокурора Усов МС, УСТАНОВИЛА:

Богородский городской прокурор обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском об обязании администрации Богородского муниципального района предоставить Муравьеву Ю.С. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Установить срок исполнения решения суда - не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В обоснование иска указано следующее. Богородской городской прокурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что несовершеннолетний ребенок Муравьев Ю.С. страдает хроническим заболеванием, дающим право на внеочередное обеспечением жилым помещением в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 года N 987н. Ребенок зарегистрирован в жилом помещении вместе с братом матери ПСН, с 01.10.2018 г. семья состоит на учете нуждающихся в обеспечении жильем в администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области. Жилищные права ребенка-инвалида нарушаются бездействием администрации Богородского муниципального района, ребенок должен быть обеспечен жилым помещением.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года постановлено: иск Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах Муравьева НН и ее несовершеннолетнего сына Муравьев ЮС к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области удовлетворить:

Обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области обеспечить жилым помещением вне очереди несовершеннолетнего Муравьев ЮС, предоставив по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Определением от 24 декабря 2019 года в решении Богородского городского суда Нижегородской области исправлена описка. Из резолютивной части исключено указание на срок исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Богородского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что семья Муравьевой Н.Н. проживает в селе Каменки, в то время как обращалась в жилищно-бытовую комиссию с заявлением о предоставлении жилого помещения в г.Богородск. У Администрации отсутствуют необходимые финансовые средства.

Истец Муравьева Н.Н. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Усов МС доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". В перечень входит эпилепсия с частными припадками.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) содержит разъяснение о том, что реализация прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, относится к компетенции органов местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникает с момента постановки на жилищный учет по соответствующему основанию.

Действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в установленном законом порядке указанной категории граждан, таких как фактическое финансирование и наличие в жилищном фонде субъекта Российской Федерации или в муниципальном жилищном фонде жилья, федеральное законодательство не содержит, соответственно, указанные граждане не могут быть лишены права на обеспечение жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Муравьев Ю.С. [дата] является ребенком-инвалидом, о чем представлена справка об инвалидности (л.д.88-89)

Из справки ГБЗ НО "Богородская ЦРБ" от 05.12.2018 г. следует, что Муравьев Ю.С. имеет право на меры социальной поддержки на улучшение жилищных условий в соответствии с Приказом Минздрава от 29.11.2012 года N 987н (л.д.15)

Семья Муравьева Ю.С. зарегистрирована с братом матери ребенка Муравьевой Н.Н. - ПСН, за семьей Муравьевой Н.Н. жилье не значится, семья проживает в квартире матери Муравьевой Н.Н, что следует из справки администрации Каменского сельсовета N 448 от 27.08.2019 года (л.д.14).

Брат Муравьевой Н.Н. ПСН является инвалидом по общему заболеванию, бессрочно, страдает "данные изъяты", о чем представлена справка об инвалидности (л.д.80).

Мать Муравьевой Н.Н. ПОА также является инвалидом 2 группы, о чем имеется справка об инвалидности (л.д.81).

01.10.2018 г. семья Муравьевой Н.Н. была признана малоимущей (л.д.16, 17).

30.01.2019 года Постановлением администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области N 21 от 30.01.2019 года Муравьева Н.Н. и ее несовершеннолетние дет ПАН [дата] и Муравьев Ю.С. [дата] были признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма вне очереди по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ (л.д.18).

В соответствии с заключенным соглашением между органами местного самоуправления Богородского муниципального района и сельского поселения о передаче осуществления части полномочий от 26.12.2017 года N194 администрация Богородского муниципального района принимает на себя осуществление полномочий по заключению договоров в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из неисполнения администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области положений законодательства о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство что семья Муравьевой Н.Н. проживает в селе Каменки, в то время как обращалась в жилищно-бытовую комиссию с заявлением о предоставлении жилого помещения в г.Богородск не является основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку в материалы дела представлена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 28.11.2019 г, утвержденного постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 09.12.2019 г. N 3095, согласно которой Муравьевой Н.Н. было отказано в предоставлении жилого помещения по тому основанию, что жилое помещение должно предоставляться по месту жительства, на территории с.Каменки, на текущую дату жилых помещений на территории с.Каменки, подлежащих распределению по договорам социального найма среди граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется (л.д.104).

Данный отказ в предоставлении жилого помещения по мотиву отсутствия в с.Каменки жилых помещений противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой", положениям ст.57, 51 ЖК РФ и разъяснениям ВС РФ.

Ссылка на то, что у администрации Богородского муниципального района отсутствуют необходимые финансовые средства подлежит отклонению, поскольку отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения. В этой связи судебная коллегия отмечает, что осуществление конституционных прав граждан на обеспечение жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от условий финансирования уполномоченного органа. По мнению судебной коллегии, отсутствие материальных ресурсов не должно влиять на гарантированное истцу право на предоставление жилого помещения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: