Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 г. по делу N 33-3512/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Погорелко О.В, при секретаре Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2019 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, в связи с тем, что в нем не указана цена иска, не представлена справка о постановке земельного участка на кадастровый учет, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, заявление не оплачено госпошлиной от цены иска, предоставлен срок до 12 декабря 2019 года для устранения указанных недостатков.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд указал на то, что недостатки искового заявления не устранены, к исковому заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины в необходимом объеме по всем требованиям неимущественного характера.

Вместе с тем, порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определен в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд уплачивается государственная пошлина в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По смыслу искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Таким образом, заявленный истцом спор не имеет оценки и не подпадает под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины - 300 руб, что и было сделано ФИО1 при обращении с иском в суд, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности уточнить исковые требования и фактические основания этих требований, дополнительно представить необходимые доказательства либо ходатайствовать об их истребовании в случае невозможности предоставления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с непредставлением доказательств, не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2019 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья