Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Беляк А.С., Булавкина А.А., при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Нежеренко Дмитрия Андреевича

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Нежеренко Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нежеренко Дмитрия Андреевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба порядке регресса 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Нежеренко Дмитрия Андреевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей".

Судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нежеренко Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", было повреждено транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Во исполнение условий договора страхования истец возместил владельцу автомобиля "данные изъяты" причиненные убытки в размере 67300 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению

автомобилем "данные изъяты", риск автогражданской ответственности которых был застрахован при заключении договора ОСАГО, то в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать с Нежеренко Д.А. 67 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нежеренко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нежеренко Д.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у страховой компании не возникло право регресса к ответчику, а суд не должен был применять положения п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства того, что Нежеренко Д.А. заключил договор обязательного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" на бланке ОСАГО N, был включен в этот договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством "данные изъяты" гос. N "данные изъяты" на момент ДТП, ничем не опровергнуты. Напротив, эти обстоятельства подтверждаются проверкой и наличием соответствующих документов сотрудником ГИБДД на момент совершения ДТП. Страховой полис, по которому страховой компанией выплачено страховое возмещение, на момент выплаты не действовал и утратил свою силу.

Представленная суду справка об утере бланка полиса страхования не свидетельствует о том, что договор страхования на этом бланке с Нежеренко Д.А. не заключался. Не имеется данных о признании данного бланка недействительным, о его аннулировании, не представлены документы служебной проверки по факту утери бланка строгой отчетности, не установлены и не привлечены к ответственности лица, виновные в утере бланка.

Также апеллянт полагает, что истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента нарушенного права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Нежеренко Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Новицкого Ю.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Нежеренко Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Нежеренко Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему Новицкому Ю.Н. страховую выплату в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 октября 2016 года.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что Нежеренко Д.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "Scoda Octavia", риск автогражданской ответственности которых был застрахован при заключении договора ОСАГО, в связи с чем у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

При этом суд исходил из того, что по информации сайта РСА по состоянию на 12 декабря 2014 года в отношении транспортного средства идентификатор N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", действовал договор ОСАГО серии ССС N, заключенный 22 марта 2014 года (страховая компания - Росгосстрах).

Из копии страхового полиса N следует, что страхователем транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Романов А.С, лицами, допущенными к управлению транспортного средства по данному полису являются Романов А.С, Романов А.С, ФИО7 Срок действия договора - с 22 марта 2014 года по 21 марта 2015 года.

Между тем, судом оставлено без внимания и надлежащей оценки доводы Нежеренко Д.А. о том, что летом 2014 года он приобрел автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у Романова А.С.

Факт смены собственника указанного транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификатор N, с 22 августа 2014 года является Нежеренко Д.А.

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пояснениям Нежеренко Д.А, после приобретения автомобиля " "данные изъяты"" он заключил договор ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" с оформлением страхового полиса серии N, и на дату дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля был застрахован по договору ОСАГО.

Вопреки утверждению суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям ответчика.

Так, истцом в материалы дела представлена копия выплатного дела, в котором имеется справка N от 12 декабря 2014 года о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных о страховом полисе водителя Нежеренко Д.А. - серии N.

Справка о ДТП заполняется сотрудниками ГИБДД на основании проверки представленных им документов.

Отсутствие у водителя необходимых документов влечет для последнего неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ.

Между тем, сведений о том, что Нежеренко Д.А. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в наличии у ответчика на момент рассматриваемого ДТП страхового полиса серии N судебная коллегия не усматривает.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО серии N МТ "Гознак" - АО "Гознак" был выдан 02 июля 2014 года страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 04 июля 2014 года как утраченный.

По сообщению ПАО СК "Росгосстрах", бланк ОСАГО серии N по базе РСА числится как утерянный, договор страхования автогражданской ответственности с использованием указанного бланка ПАО СК "Росгосстрах" не заключался. Согласно проверке с сайта РСА, на момент ДТП в отношении автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", гос. N N, действовал полис ОСАГО серии N.

Между тем, сам по себе факт утраты бланка полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от возмещения вреда потерпевшему, а равно о праве страховщика требовать с виновника ДТП в порядке регресса возмещенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

В силу п. 7 и п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (как в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, так и в ныне действующей редакции) бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности; страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции данные положения закона и разъяснения по их применению не учтены.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений.

Поскольку судом первой инстанции причины утраты бланка полиса ОСАГО серии N не были выяснены, в то время как данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия предложила ПАО СК "Росгосстрах" предоставить информацию об обстоятельствах утраты бланка полиса ОСАГО серии N, в том числе: когда указанный полис был заявлен в РСА как утраченный и по какому основанию; размещалась ли информация об утрате данного полиса на официальном сайте страховщика и когда; обращалось ли ООО "Росгосстрах" в правоохранительные органы по факту утраты данного полиса и т.п, с приложением подтверждающих документов.

В ответ на данный запрос истец сообщил, что бланк полиса ОСАГО N 14 июля 2014 года был выдан агенту ООО " "данные изъяты"". Информации о заключении договора ОСАГО с использованием бланка полиса N в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало. Денежные средства в счет заключения указанного договора на счет ПАО СК "Росгосстрах" не перечислялись. ПАО СК "Росгосстрах" было подано исковое заявление в отношении ООО " "данные изъяты"" однако производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО " "данные изъяты"".

Иных сведений, в том числе о том, что страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка, истец не представил.

Как указано выше, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

По мнению судебной коллегии, истцом данная обязанность выполнена не была. Доказательств обратного не представлено.

Более того, анализ имеющихся и вновь представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что бланк полиса ОСАГО серии N был передан истцом агенту ООО " "данные изъяты"" 14 июля 2014 года после того, как 04 июля 2014 года заявил в РСА о его утрате.

Данное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При этом признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

Как пояснил Нежеренко Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции, в течение недели после приобретения автомобиля он заключил договор ОСАГО и оформил диагностическую карту на станции техобслуживания, после чего произвел регистрационные действия в органах ГИБДД. Представить оригинал полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии ответчик не смог, пояснив это давностью произошедших событий.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования, и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование, то закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, законом также не предусмотрена обязанность извещать страховщика о смене собственника транспортного средства. В таких случаях, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО), а у прежнего собственника возникает право (но не обязанность) досрочно прекратить действие договора обязательного страхования (п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П).

То обстоятельство, что на момент ДТП полис ОСАГО серии N являлся действующим, не может и не должно влиять на права и обязанности нового владельца транспортного средства Нежеренко Д.А, оформившего полис ОСАГО серии N.

При таких обстоятельствах у истца имелось право требования в пределах суммы, выплаченной потерпевшему, но не к ответчику как к виновнику ДТП, не включенному в договор обязательного страхования (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), а к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования (абз. 4 п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как указано выше, Нежеренко Д.А. в рассматриваемом случае не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования, то исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать с ответчика в порядке регресса возмещенной в пользу потерпевшего страховой выплаты не отвечает положениям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда и к вынесению нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Нежеренко Дмитрия Андреевича удовлетворить, решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Нежеренко Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи