Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-2091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Сухаревой С.А, Довиденко Е.А, при секретаре Трифаченкове Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Петровой Л. Г, Шумских О. О. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года по делу

по иску Петровой Л. Г, Шумских О. О. к Болотиной Г. Г, Болотиной Н. Н. о признании наследников недостойными и отстранении от наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петрова Л.Г. и Шумских О.О. обратились в суд с иском к Болотиной Г.Г. и Болотиной Н.Н. о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти П.М.З, умершей ДД.ММ.ГГ, об отстранении их от наследования по закону.

В обоснование требований указывают на то, что истец Петрова Л.Г. приходится дочерью умершей П.М.З, истец Шумских О.О. внучкой. Ответчик Болотина Г.Г. приходится дочерью умершей П.М.З, ответчик Болотина Н.Н. -внучкой.

П.М.З. проживала в "адрес", в 2006 году ей была бессрочно присвоена "данные изъяты".

Ответчики, проживающие в "адрес" (через улицу от П.М.З..) не поддерживали с ней отношения, редко посещали ее, не оказывали помощи.

В середине июля 2013 года П.М.З. упала на крыльце своего дома, в связи с полученными травмами нуждалась в постороннем уходе. Петрова Л.Г. на протяжении трех месяцев осуществляла уход за матерью, приехав из "адрес" в "адрес", ответчик Болотина Г.Г. ни разу не навестила мать, ссылаясь на занятость.

ДД.ММ.ГГ П.М.З. составила нотариальное завещание, которым завещала свой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: "адрес", Петровой Л.Г.

В 2014 году в связи с ухудшением состояния здоровья Петрова Л.Г. предложила матери переехать к ней, однако Болотина Г.Г. отговорила ее переезжать в "адрес", пообещав, что сама будет заботиться о ней.

Болотина Г.Г, обнаружив в доме П.М.З. составленное ею завещание на имя истца, предпринимала попытки понудить Петрову Л.Г. отказаться от наследства в пользу своей дочери Болотиной Н.Н.

С этой целью ДД.ММ.ГГ между П.М.З. и Болотиной Н.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого П.М.З. подарила внучке свой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: "адрес".

После оформления сделки и регистрации перехода права собственности к Болотиной Н.Н. ДД.ММ.ГГ П.М.З. была помещена ответчиками в Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов. При поступлении П.М.З. в указанное учреждение установлено, что она была "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ врачом-психиатром Славгородской ЦРБ П.М.З. был поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

Узнав о том, что П.М.З. помещена в дом-интернат, ДД.ММ.ГГ истец Петрова Л.Г. забрала ее к себе домой в "адрес". По новому месту жительства П.М.З. наблюдалась у "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по заявлению Петровой Л.Г, П.М.З. была признана "данные изъяты" назначена истец Шумских О.О. ДД.ММ.ГГ П.М.З. бессрочно присвоена "данные изъяты".

Вступившим "данные изъяты" законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Шумских О.О. в интересах "данные изъяты" П.М.З, договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, был признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки с возвратом спорного имущества в собственность П.М.З. При этом суд установил, что ответчик Болотина Н.Н. на момент заключения договора дарения должна была знать о наличии у П.М.З. "данные изъяты", что очевидно следовало из состояния здоровья дарителя и его поведения. Болотина Г.Г, выступавшая в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне своей дочери, также не сообщила суду достоверной информации о состоянии П.М.З. на тот период времени. При этом фактически жилой дом и земельный участок были возвращены Шумских О.О. только ДД.ММ.ГГ в присутствии участкового сорудника полиции. Воспользовавшись наличием "данные изъяты" П.М.З, ответчики помогли оформить ей банковскую карту, с помощью которой Болотина Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сняла и потратил законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Шумских О.О. в интересах "данные изъяты" П.М.З, договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, был признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки с возвратом спорного имущества в собственность П.М.З.

При этом суд установил, что ответчик Болотина Н.Н. на момент заключения договора дарения должна была знать о наличии у П.М.З. "данные изъяты", что очевидно следовало из состояния здоровья дарителя и его поведения. Болотина Г.Г, выступавшая в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне своей дочери, также не сообщила суду достоверной информации о состоянии П.М.З. на тот период времени.

При этом фактически жилой дом и земельный участок были возвращены Шумских О.О. только ДД.ММ.ГГ в присутствии участкового сорудника полиции.

Воспользовавшись наличием "данные изъяты" П.М.З, ответчики помогли оформить ей банковскую карту, с помощью которой Болотина Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сняла и потратила на собственные нужды денежные средства П.М.З. в сумме 34 500 рублей.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 19 602, 94 руб. взысканы с Болотиной Н.Н. в пользу П.М.З. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Болотина Г.Г, хоть и не являлась непосредственным участником судебных разбирательств, однако была в курсе всех событий, произошедших с П.М.З. в 2015 году. Она не противодействовала, а наоборот, всячески способствовала неправомерным действиям своей дочери, в связи с чем усматривается умысел у ответчика, направленный на аннулирование завещания П.М.З. в пользу Петровой Л.Г, то есть, на лишение старшую сестру какого-либо наследства.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ П.М.З. была признана "данные изъяты" назначена ее внучка Шумских О.О, которая обеспечивала заботу и уход за своей "данные изъяты" бабушкой, защищала ее права и интересы, поддерживала связь с органами опеки и попечительства. Петрова Л.Г. также осуществляла постоянный уход за матерью, проживая вместе с ней.

Ответчики же, с ДД.ММ.ГГ, ни разу не навестили П.М.З, не предложили своей помощи в уходе за ней, не оказали какой-либо поддержки. Напротив, они звонили с угрозами, пытались шантажировать. После смерти П.М.З. ответчики не присутствовали на похоронах, не участвовали в организации и оплате погребения.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по указанным гражданским делам, полагая поведении ответчиков безнравственным и пренебрежительным по отношению к наследодателю и другим наследникам, истцы считают ответчиков Болотину Г.Г и Болотину Н.Н. недостойными наследниками П.М.З, в связи с чем просят признать их таковыми в судебном порядке и отстранить от наследства.

Истцы П.Г.Г, Шумских О.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивали на заявленных требованиях.

Ответчики Болотина Г.Г. и Болотина Н.Н. возражали против иска, ссылались на отсутствие доказательств нарушения прав истцов и наличие спора относительно наследственного имущества. В частности, ответчик Болотина Г.Г. ссылалась на отсутствие у нее возможности осуществлять уход за матерью П.М.З. в связи с наличием у нее (ответчика) серьезного заболевания, в связи с которым она вынуждена была проходить операбельное лечение и длительную реабилитацию.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года исковые требования Петровой Л.Г, Шумских О.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполную оценку доводов истцов и представленных по делу доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом не учтены обстоятельства заключения П.М.З. договора дарения, согласно которым ответчик Болотина Г.Г, достоверно зная о наличии у П.М.З. "данные изъяты" расстройства, не препятствовала своей дочери заключить сделку, поддерживала ее в этом, сообщала в суде недостоверные сведения о состоянии здоровья П.М.З, помогала оформить П.М.З. банковскую карту, с которой в последующем Болотина Н.Н. сняла денежные средства, поместила П.М.З. в "данные изъяты", не осуществляла надлежащий уход за престарелой матерью вопреки своим обязанностям, предусмотренным ст. 87 СК РФ. Ответчик Болотина Г.Г. и ее муж, являясь родителями Болотиной Н.Н, были заинтересованы в исходе дела, однако их показания не учтены судом.

Ответчик Болотина Г.Г. после получения П.М.З. ушибов от падения в 2013 году оставила ее одну в беспомощном состоянии, угрожающем ее жизни и здоровью, закрыв одну в доме.

После обнаружения в доме у П.М.З. завещания, ответчик Болотина Г.Г. вынуждала истца отказаться от наследства в пользу своей дочери, после отказа П.Г.Г. это сделать, все описанные действия ответчиков были направлены против осуществления последней воли наследодателя.

Однако суд не дал оценки указанным действиям ответчиков, а также показаниям свидетелей.

Авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что истец Шумских О.О. и ответчик Болотина Н.Н. являются ненадлежащими сторонами по делу, так как противоречит положениям ст. 1117 ГК РФ, полагая, что недостойными могут быть признаны любые наследники, как относящиеся к определенной очереди, так и по праву представления.

Полагают неправильными выводы о том, что нормы закона о недостойных наследниках подлежат применению только в случае, когда обратившийся с такими требованиями наследник преследует исключительно материальный интерес для получения наследственного имущества.

Суд не дал оценки тому, что ответчики не осуществляли коммунальные платежи, счета на их оплату поступали на имя П.М.З, ответчики пользовались банковской картой П.М.З. для оплаты своих долгов.

Полагают, что истцами представлены достаточные доказательства умышленных действий ответчика Болотиной Г.Г, которая допускала жестокое обращение со своей матерью, способствовала недобросовестным действиям своей дочери Болотиной Н.Н. по отношению к наследодателю, которая неоднократно пыталась извлечь материальную выгоду за счет П.М.З, давала ложные показания в судебных заседаниях.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи разговора между истцом П.Г.Г, П.М.З. и соседкой П.М.З. - И.Т.К, с целью дать оценку "данные изъяты" состоянию П.М.З.

Истцы считают, что отсутствие судебного решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание П.М.З. не является основанием для отказа в иске, поскольку П.М.З. фактически нуждалась в материальной помощи, иск о взыскании алиментов не мог быть предъявлен ввиду пенсионного возраста Болотиной Г.Г. и ее нетрудоспособности.

Суд не учел, что Болотина Г.Г. совершила попытку отстранить от наследства Петрову Л.Г. и Шумских О.О, подав в ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск о признании истцов недостойными наследниками. При этом отказ в принятии встречного иска судом не препятствует ответчикам подать его позже.

Просят принять в качестве дополнительного доказательства копию встречного иска Болотиной Г.Г. от ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Шумских О.О. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца Шумских О.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла П.М.З, ДД.ММ.ГГ года рождения. На момент смерти П.М.З. была зарегистрирована и проживала совместно с Петровой Л.Г. и Шумских О.О. в "адрес"9.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились дочери умершей Петрова Л.Г. и Болотина Г.Г.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Д.И.М. заведено наследственное дело. Петровой Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении "данные изъяты" доли права на начисленную компенсацию на остаток счета ***, по закрытому счету ***, по счету ***, по закрытому счету ***, по счету ***, в Подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк, а также на компенсацию по оплате ритуальных услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Болотиной Г.Г. свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти у П.М.З. в собственности объектов недвижимости не имелось. Жилой дом и земельный участок в "адрес" проданы при жизни наследодателя в 2018 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из информации ПАО Сбербанк России, представленной по запросу нотариуса, следует, что на имя П.М.З. были открыты счета. На момент смерти имелись на остатке денежные средства по счету ***, открытому ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" руб. Завещательное распоряжение на денежные средства не оформлялось.

Сведений о наличии иного наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Указанное означает, что лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, в связи с чем внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Иск об отстранении от наследования по указанному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Истец Шумских О.О. и ответчик Болотина Н.Н. являются внучками наследодателя, соответственно детьми дочерей наследодателя Петровой Л.Г. и Болотиной Г.Г, которые являются наследниками первой очереди.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан.

Судом верно указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца Шумских О.О, так как при наличии наследников первой очереди внучки наследодателя не призываются к наследованию по праву представления согласно приведенным положениям закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывала на то, что ответчики являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования имущества П.М.З, ссылаясь на обстоятельства заключения договора дарения между П.М.З. и Болотиной Н.Н, который был признан решением суда недействительным. Кроме того, истцы полагали недостойным поведение ответчиков, связанное с присвоением денежных средств, снятых с банковской карты П.М.З, что также установлено судебным решением по другому спору между попечителем П.М.З. - Шумских О.О. и Болотиной Н.Н.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, в частности, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ст. ст. 1111, 1119, 1141 - 1145, 1148 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков недостойными наследником и отстранении от наследования имущества П.М.З, исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчиков недостойными наследниками истцами не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют их позицию в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

Из исследованных судом материалов гражданского дела *** следует, что решением Славгородского городского суда от 10.11.2016 договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между П.М.З. и Болотиной Н.Н, признан недействительным на том основании, что П.М.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. Каких-либо противоправных действий со стороны одаряемого лица по отношению к дарителю при совершении данной сделки названным судебным актом не установлено.

При этом ответчик Болотина Г.Г. не являлась стороной по указанной следке, ее показания, данные в ходе рассмотрения указанного спора в качестве свидетеля, не являются основанием для признания ее недостойным наследником.

По аналогичным основаниям, наличие иного спора имущественного характера между попечителем Шумских О.О, действующей в интересах П.М.З, к Болотиной Н.Н. (о взыскании неосновательного обогащения) не свидетельствует о совершении со стороны последней, а также ответчика Болотиной Г.Г. действий, являющихся основанием для признания наследников недостойными согласно положениям ст. 1117 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении данного спора обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ и являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, наличие имущественных споров не свидетельствует о совершении наследником противоправных действий в отношении наследодателя или других наследников.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в исследовании видеозаписи разговора, участником которого являлась П.М.З. для подтверждения ее "данные изъяты" состояния на законность судебного акта не влияют.

В силу положений ст. ст. 56, 67, 166 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении дополнительных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При этом исследование психического состояния наследодателя не имело правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел жестокое обращение Болотиной Г.Г. со своей матерью, отсутствие с ее стороны материальной помощи также не являются основанием для отмены судебного акта.

Как указано ранее, относимых и допустимых доказательств (судебного постановления), подтверждающих факты жестокого обращения ответчика по отношению к П.М.З. суду не представлено.

Как указано ранее, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено материалами дела, судебного решения о взыскании с ответчика Болотиной Г.Г. алиментов на содержание своей матери П.М.З. не принималось.

Факт необщения ответчика с матерью, неоказание ей при жизни материальной помощи не относится к основанию для признания ответчика недостойным наследником по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ.

Заявление ответчиком Болотиной Г.Г. ходатайства о принятии к производству встречного иска о признании недостойными наследниками истцов, которое отклонено судом, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как реализация права лица на судебную защиту путем обращения в суд с иском к другим наследникам не относится к основаниям для признания этого лица недостойным наследником.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная оценка исследованных судом доказательств не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Петровой Л. Г, Шумских О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: