Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 22-1068/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А, и судей Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.

при секретаре Востряковой А.А.

с участием: прокурора Атласова А.В.;

осужденных Зыгалова В.В. и Светлова Д.А.;

адвокатов: Егорова И.М, Коблякова В.В.;

представителя потерпевшего: Северо-Западного филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Филиппова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, которым

ЗЫГАЛОВ Виктор Владимирович, "дата" года рождения, уроженец г. Родно Украины, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "Гранит Групп", зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, ОСУЖДЕН по ст. 159 ч. 6 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей;

СВЕТЛОВ Дмитрий Александрович, "дата" года рождения, уроженец г. Слуцка Минской области, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей "дата" года рождения, являющийся генеральным директором ООО "Грейдрутер" и ООО "НПФ Вадис", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, ОСУЖДЕН по ст. 159 ч. 6 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зыгалову В.В. и Светлову Д.А. отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего АО "ФПК" о возмещении ущерба, признан по праву и передан на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Приговором суда принято решение: арест на имущество подсудимого Зыгалова В.В. : денежные средства банка России в размере "... " рублей; денежные средства в размере "... " долларов США; денежные средства в размере "... " Евро; наручные часы марки "... "; помещение с кадастровым номером "... ", расположенное по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость объекта недвижимости "... " рублей "... " копейки) - не снимать.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, выступление прокурора Атласова А.В, объяснения представителя потерпевшего СЗ филиала АО "ФПК" Филиппова А.А, поддержавших доводы апелляционного представления; объяснения осужденных Зыгалова В.В. и Светлова Д.А, адвокатов Егорова И.М. и Коблякова В.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым приговор отменить и осужденных оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зыгалов В.В. и Светлов Д.А. (каждый) признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а именно:

в том, что они в период с "дата". по "дата",, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, незаконно, путем обмана, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, завладели денежными средствами АО "ФПК" (ранее ОАО "ФПК") в крупном размере на общую сумму 5 314 795 рублей 52 копейки, обособив их в свою пользу в целях дальнейшего распоряжения, изъяли денежные средства в указанном размере из законного владения АО "ФПК" (ранее ОАО "ФПК"), причинив данной организации имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атласов А.В. просит приговор изменить, назначить Зыгалову В.В. и Светлову Д.А. (каждому) наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а арест, наложенный на имущество Зыгалова В.В, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и окончания исполнительного производства по иску потерпевшего АО "ФПК"; приговор в части гражданского иска АО "ФПК" отменить с вынесением по делу нового решения: гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Зыгалова В.В. и Светлова Д.А. солидарно в пользу АО "ФПК" в счет возмещения материального ущерба "... " рублей "... " копеек.

Указывает, что при решении вопроса о размере назначаемого наказания судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не принято во внимание и не оценено в приговоре, что размер причиненного потерпевшему ущерба фактически в два раза превышает установленную законом минимальную границу крупного размера мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, отношение подсудимых к содеянному, свидетельствующее об отсутствии какого-либо раскаяния с их стороны.

По мнению государственного обвинителя, при указанных обстоятельствах назначенный каждому из осужденных близкий к минимальному размеру наименее строгого из предусмотренных санкцией закона видов наказания явно не соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости назначения подсудимым более строгого наказания.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, прокурор полагает, что, учитывая представленное представителем потерпевшего уточненное исковое заявление, в котором имеется расчет заявленной суммы, отсутствие каких-либо дополнительных материальных требований и необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском, а также установленный судом размер причиненного ущерба и возмещенных подсудимыми потерпевшему денежных средств, исковые требования АО "ФПК" о взыскании с подсудимых в солидарном порядке оставшейся не возмещенной части ущерба подлежали удовлетворению.

Обращает внимание, что решение признать гражданский иск по праву и передать на рассмотрение в гражданско-правовом порядке, принятое судом при разрешении гражданского иска, не предусмотрено законом и противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и изложенная в приговоре формулировка принятого решения необоснованно обязывает истца вновь доказывать факт причиненного ему ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Также указывает, что положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрена обязанность лица, в производстве которого находится уголовное дело, принять решение об условиях снятия ареста, наложенного на имущество, с момента отпадания необходимости в применении данной меры процессуального принуждения, и полагает, что, принимая во внимание право потерпевшего на солидарное возмещение осужденными ущерба, причиненного ему преступлением, а также факт назначения Зыгалову В.В. наказания в виде штрафа, при решении вопроса о сохранении принятых по делу обеспечительных мер в виде наложенного ареста на имущество в приговоре должно содержаться указание, что арест подлежит сохранению до окончания исполнения наказания в виде штрафа и окончания исполнительного производства по гражданскому иску потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Егоров И.М, действующий в интересах осужденного Зыгалова В.В. просит приговор суда отменить, Зыгалова В.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кобляков В.В. и осужденный Светлов Д.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, Светлова Д.А. оправдать.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске и сроках сохранения ареста на имущество.

Выводы суда о виновности осужденных Зыгалова В.В. и Светлова Д.А. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, на показания представителей потерпевшего Филиппова А.А. и Садовниченко В.В, на показания свидетелей А.А,, Г.А., М.А., О.В., Д.В., А.В,, М.Н., Т.А., Н.В., А, Ю., Ю.В., Л.Г., Л.В., Д.Ю., В.Ф, Д.А., А.А., Е.А., И.А., Е.Ю., Л.Е., В.Е., А.Д., К, И., С.Ф., исследованных судом. Показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - заявлением начальника Управления корпоративной безопасности ВО "ФПК" Ляпина Ю.Ю. от "дата".; копией акта о результате проверки поставок товарно-материальных ценностей для нужд Северо-Западного филиала АО "ФПК" от "дата". с приложением N 1 к нему; справкой расчета экономического ущерба АО "ФПК", причиненного контрагентами к заявлению от "дата".; протоколом обследования нежилого офисного помещения, принадлежащего Зыгалову В.В, от "дата".; ответом на запрос из АО "Федеральная пассажирская компания" от "дата". с приложением к нему; копией поручения генерального директора АО "Федеральная пассажирская компания" Иванова П.В. от "дата".; копией акта проведения проверки (ревизии) организации работы отдела координации поставок и материально-производственных ресурсов Северо-Западного филиала АО "ФПК" от "дата". с приложением к нему; ответом на запрос из Северо-Заадного филиала АО "ФПК" от "дата". с приложением к нему; копией письма от "дата".; копией акта N 1 о приемке товарно-материальных ценностей от "дата"; копией ответа из Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" на запрос от "дата". с приложением к нему; ответом из ООО "Мэйл.ру" с исх. без номера от "дата".; ответом на запрос из Управления корпоративной безопасности АО "ФПК" от "дата". с приложением к нему; ответами на запросы из Северо-Западного филиала АО "ФПК" от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", с приложениями к ним, от "дата".; ответом на запрос из центра организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" от "дата". с приложениями к нему; ответом на запрос из Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба - филиала ОАЛ "РЖД" от "дата", "дата".; ответами на запросы из МИФНС NN 17, 25, 7, 16, 8, 18, 15; ответом на запрос из филиала N 7806 банка ВТБ (ПАО) от "дата".; ответом на запрос из Санкт-Петербургского филиала "Балтийский Банк" (ПАО) от

"дата".; ответом на запрос из банка "Банк Санкт-Петербург" (ПАО) от "дата".; ответом на запрос из ООО "Компания Тензор" от "дата". с приложением; копиями ответов на запрос из ООО "АРГОС" от "дата", "дата", "дата". с приложением; копией ответа на запрос из ООО "Комлинк Телеком" с приложением; ответами на запросы из Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон" от "дата", "дата", из ПАО "МТС" от "дата".; ответом на запрос из ООО "ИНВЕРТЕХ" от "дата", "дата".; копией ответа на запрос из ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ" от "дата".; копией ответа на запрос из ООО "Деловые линии" от "дата", "дата". с приложением; ответом на запрос из ООО "Эльдорадо" от "дата". с приложением; ответом на запрос из ООО "Эталон-Авто" от "дата". с приложением; ответом на запрос из филиала ОПЕРУ-4 Банка ВТБ (ПАО) от "дата", "дата"; справкой о реквизитах банковского счета от "дата".; ответами на запросы из филиала N 7806 банка ВТБ24 (ПАО) от "дата".; ответами на запросы из банка "Банк "Санкт-Петербург"" (ПАО) от "дата", "дата".; ответом на запрос из ООО "Амур-Трейд" от "дата". с приложением; копией распоряжения генерального директора АО "ФПК" Акулова М.П. от "дата"; фотографиями с изображением пылесосов моделей WCC, фактически поставленных в структурные подразделения Северо-Западного филиала АО "ФПК"; отчетом по счету банковской карты; электронной перепиской между Логиновым и Вояном; детализацией звонков и смс-сообщений; протоколами опознания свидетелем Логиновым Вояна, свидетелем Наморадзе Васильеву, свидетелем Горским Васильеву; протоколом выемки от "дата", протоколом осмотра документов от "дата".; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", от "дата", "дата", "дата"... "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".; протоколами выемки от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата",

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата",, (документов); протоколом осмотра документов от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", ; протоколом осмотра предметов от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата". "дата", "дата", "дата", ; протоколом обыска от "дата". в жилище Светлова; протоколами обысков от "дата", от "дата".; заключениями экспертов от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В апелляционном представлении доказанность и квалификация действий осужденных не оспаривается.

Сторона защиты приговор не обжаловала. Доводы стороны защиты, озвученные в судебном заседании, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, т.к. ими были поставлены пылесосы с характеристиками, аналогичными тем, которые были указаны в договоре, т.е. условия договора были выполнены, исследовались судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно были отвергнуты.

Доказательства, исследованные судом и положенные в обоснование вины осужденных, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осужденных получили в приговоре надлежащую квалификацию.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающимся личности осуждённых, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденным назначено наказание в виде штрафа в обсуждаемом размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Зыгалов В.В. и Светлов Д.А. ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуются без компрометирующих данных и положительно, имеют малолетних детей, Светлов Д.А. страдает тяжелым заболеванием, осужденные частично возместили причиненный материальный ущерб.

И с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств совершенного преступления в период 2014-2015 года суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого отвечает требованиям закона и справедливости.

При этом суд обосновано не установилоснований для применения ст.15 ч.3, 64, 73, 81, 82 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, размер причиненного потерпевшему ущерба. Указанные обстоятельства судом были полностью учтены при назначении наказания. Не признание осужденным вины не может влиять на размер назначаемого наказания.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно мягким и оснований для его усиления не имеется, в связи с чем в данной части доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для дополнительных расчетов по гражданскому иску и необоснованности не разрешения его судом в приговоре, являются несостоятельными и подлежат в этой части также оставлению без удовлетворения. Из материалов уголовного дела усматривается, что у потерпевшей стороны находятся поставленные осужденными пылесосы, имеющие некоторую материальную ценность, что влечет, вопреки доводам апелляционного представления, дополнительные расчеты при разрешении размера гражданского иска.

Суд обоснованно признал гражданский иск по праву. Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что формулировка решения суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в гражданско-правовом порядке не соответствует ст.309 ч.2 УПК РФ, являются обоснованными, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению. В приговоре суда следует указать, что за гражданским истцом АО "ФПК" признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также являются обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении приговора должен принять решение об условиях снятия ареста, наложенного на имущество. С учетом того, что осужденным назначено наказание в виде штрафа, а также с учетом того, что по делу заявлен гражданский иск, который признан судом по праву, и который может быть взыскан с осужденных солидарно, в приговоре суда следует указать о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Зыгалова В.В. до исполнения приговора в части уплаты штрафа и разрешения гражданского иска потерпевшего АО "ФПК".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в отношении ЗЫГАЛОВА Виктора Владимировича и СВЕТЛОВА Дмитрия Александровича ИЗМЕНИТЬ:

Уточнить, что за гражданским истцом АО "ФПК" признано право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить приговор указанием о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Зыгалова В.В, до исполнения приговора в части уплаты штрафа и разрешения гражданского иска потерпевшего АО "ФПК".

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично..

Председательствующий:

Судьи: