Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 22-466/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вергасовой М.Х, Судей Весниной Н.А, Новиковой Ю.В, при секретаре Захаровой О.А, с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Бреславской В.И, осужденного Титова И.В, защитника - адвоката Скригаловской Е.М, представителя потерпевшей "... ". - адвоката Пятова К.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей "... ". - адвоката Пятова К.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, которым

ТИТОВ И.В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий 2 малолетних детей, работающий в ИП "... " менеджером по закупкам, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

17 мая 2018 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ снижена категория совершенного преступления на менее тяжкую - определенную ч.3 ст. 15 УК РФ, постановлено считать совершенное Титовым И.В. преступление преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Титова И.В. приговором суда возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства.

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей "... ". признан по праву, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, мнение представителя потерпевшей "... " адвоката Пятова К.М, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение осужденного Титова И.В. и его защитника - адвоката Скригаловской Е.М, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Бреславской В.И, полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Титов И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Титовым И.В. в период с 24 июня 2018 года по 21 час 00 минут 01 июля 2018 года в Калининском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Титов И.В. свою вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признал частично, признавая, что незаконно проник в комнату потерпевшей и похитил сотовый телефон, оспаривая хищение иного имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Пятов К.М, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию действий осужденного Титова И.В, выражает несогласие с назначенным Титову И.В. наказанием, считая его чрезмерно мягким.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка тому факту, что Титов И.В, будучи трезвым и адекватно оценивающим обстановку, сперва незаконно проник в квартиру потерпевшей "... ", похитил из холодильника бутылку коньяка, при этом видел, что комната потерпевшей закрыта на ключ и никаких действий, чтобы проникнуть в комнату потерпевшей не предпринял. После распития спиртных напитков, Титов И.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решилнезаконно проникнуть в комнату потерпевшей с целью хищения имущества последней. Считает, что на совершение Титовым И.В. преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не только не дал оценки данному факту, но и не мотивировал в приговоре, почему указанные обстоятельства не признаются им отягчающими наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данная позиция суда повлияла на незаконное и необоснованное применение норм материального права, а именно ч.6 ст. 15 УК РФ, что существенно повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Считает, что суд незаконно снизил категорию совершенного Титовым И.В. преступления, обосновав свое решение фактически только тем, что на протяжении длительного времени в период предварительного и судебного следствия Титов И.В. ни в чем предосудительном замечен не был, в связи с чем в настоящее время Титов И.В. не представляет общественной опасности. Указанные судом обоснования не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут являться безусловными для снижения категории преступления.

Полагает, что суд не дал оценки приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, которым также было установлено, что Титов И.В. при проведении предварительного расследования и судебного следствия ни в чем предосудительном замечен не был, что не помешало Титову И.В. через месяц после вступления приговора в законную силу, совершить дерзкое и тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что судом также не учтен ряд обстоятельств, не позволяющих считать, что Титов И.В. не представляет опасности: Титов И.В. не раскаялся в содеянном, дает противоречивые, не правдивые показания, при проведении предварительного и судебного следствия лукавил, пытался избежать ответственности, не признавал вину в полном объеме, не был согласен со стоимостью похищенного им имущества, не пытался примириться с потерпевшей и не принес ей извинения, не возместил ущерб, причиненный преступлением.

Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что мать несовершеннолетних детей проживает за границей, а бабушка - отдельно от внуков, поскольку данные сведения судом не проверены и известны только со слов Титова И.В, крайне заинтересованного в исходе дела.

Просит приговор суда в отношении Титова И.В. изменить: признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Титовым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отказать в применении ч.6 ст. 15 УК РФ - снижении категории и преступления и в применении ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием оснований. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ просит отменить условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2018, назначить максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Проверив по апелляционной жалобе представителя потерпевшей обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Виновность Титова И.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Титова И.В. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Титова И.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Титова И.В. в совершении преступления, о квалификации его действий в апелляционной жалобе представителя потерпевшей не оспариваются.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе, о назначении осужденному несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденному Титову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и явно несправедливым вследствие его мягкости не является.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Титову И.В, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наличие указанного отягчающего обстоятельства по делу суд может признать в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств. Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, в обвинительном заключении и в предъявленном Титову И.В. обвинении не указано о хищении им из комнаты потерпевшей коньяка в период, предшествовавший тайному хищения имущества потерпевшей "... ", общей стоимостью 249 449 рублей, и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем рассмотрение вопроса о признании отягчающими обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении, выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел частичное признание вины Титовым И.В, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, которых он воспитывает один по договоренности с их матерью, наличие тяжелых хронических заболеваний у младшего ребенка, в связи с которым он нуждается в наблюдении у специалистов и требует постоянного ухода, наличие у Титова И.В. матери пенсионного возраста, то, что Титов И.В. имеет награду "Участник боевых действий на Северном Кавказе", пользуется правами и льготами в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Суд при назначении наказания Титову И.В. принял во внимание, что мать детей длительное время с ними не проживает, бабушка детей, находясь на пенсии, вынуждена работать в связи с тяжелым материальным положением, и проживает отдельно от Титова И.В. и его детей.

Суд также учел отсутствие тяжких последствий от действий Титова И.В. и то, что за период расследования и рассмотрения данного уголовного дела судом Титов И.В. не допускал правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, факт того, что дети находятся на попечении Титова И.В, и что он осуществляет за ними уход, в том числе посещает врачей и находится в больнице в случае госпитализации, а мать с ними не проживает более трех лет, подтверждается и документами, представленными судебной коллегии - актом обследования руководителем отделом опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка условий жизни несовершеннолетних "... ", "дата" года рождения и "... ", N... года рождения, сведениями из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118", где наблюдаются дети Титова И.В, справкой от участкового-уполномоченного 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... "

Частичное признание Титовым И.В. своей вины, на что представитель потерпевшей указывает в апелляционной жалобе, не подлежит учету судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, Титовым И.В. в судебном заседании от 07 ноября 2019 года принесены извинения потерпевшей, а согласно представленным стороной защиты документам в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, Титов И.В. оплатил и починил дверь в комнату потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание Титова И.В. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Титову И.В. наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительных наказаний, о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Титовым И.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, не усмотрел оснований для отмены условного осуждения Титову И.В. по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, приняв решение об его самостоятельном исполнении, и счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно принял решение о признании иска потерпевшей "... " по праву, но оставил его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей гражданский иск был заявлен на сумму 670 000 рублей, что превышает сумму прямого ущерба, причиненного преступлением и требует проведения дополнительных расчетов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 в отношении Титова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи