Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 22-617/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Попова А.Е, Скоскиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Бреславской В.И.

адвоката Мартиросяна Г.А.

осужденного Полетаева А.А.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полетаева А.А. и дополнениям к жалобе на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 02 декабря 2019 года, которым

Полетаев Алексей Александрович, родившийся "дата" в поселке им. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с неоконченным высшим образованием, трудоустроенный, женатый, детей не имеющий, судимый:

29.01.2010 года приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (судимость по другим преступлениям погашена) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года, 19.02.2013 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ст. 64, ст. 74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 29.01.2010 года по совокупности приговоров к окончательному наказанию четыре года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.03.2016 года освобождён условно-досрочно на семь месяцев и восемнадцать дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Полетаева А.А, адвоката Мартиросяна Г.А, подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Бреславской В.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Полетаева А.А. установлена в том, что он незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полетаев А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, изменив меру пресечения.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений Полетаев А.А. указывает, что у него престарелые родители, он трудоустроен, имеет неоконченное высшее образование, женат, характеризуется положительно, Просит о смягчении наказания и о смене режима отбывания наказания.

Считает, что в его действиях имеется опасный рецидив, в связи с чем нарушены положения ст.58 УК РФ.

Просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства, недостаточно учтенные судом.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что при назначении наказания нарушены положения главы 10 УПК РФ.

Считает, что в действиях оперативных сотрудников имеется провокация и дело сфабриковано, приговор основан на показаниях заинтересованных лиц.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела, которые могли повлиять на выводы суда.

Полагает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании Полетаев А.А. указал, что обвинительное заключение получил несвоевременно, обыск в его квартире проведен 9 июля, а не 10 июля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полетаева А.А. государственный обвинитель Миросенко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Полетаева А.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Полетаева А.А, на показания свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, а также на другие доказательства по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетели С1 и С2 показания которых оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что сотрудниками полиции 09.07.2019 года проводилась полицейская операция -наблюдали за участком местности в районе "адрес", так как имелась оперативная информация о распространении наркотиков бесконтактным способом. Около 20 часов 20 минут они видели, как Полетаев А.А, пропустив мимо себя других пешеходов, что-то поднял с земли. Они задержали его и доставили в 7 отдел полиции, где в присутствии понятых подсудимый был досмотрен сотрудником полиции С3 (т. 1 л.д. 134-136, 137-139).

Свидетель С3, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что сотрудниками полиции 09.07.2019 года проводилась полицейская операция -"наблюдение" за участком местности в районе "адрес", так как имелась оперативная информация о распространении наркотиков бесконтактным способом. Около 20 часов 20 минут их внимание своим поведением привлек Полетаев А.А. Они видели, как он, пропустив мимо себя других пешеходов, что-то поднял с земли, был задержан и доставлен в 7 отдел полиции, где в присутствии понятых он был им досмотрен. В результате досмотра у Полетаева А.А. из одежды изъяли мобильный телефон, а также сверток, содержащий другие свёртки и пакетики, в общей сложности было изъято и упаковано двадцать пять пакетиков с кристаллообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 69-71).

Свидетели С4 в суде и С5 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 65-67) пояснили, что участвовали в качестве понятых при досмотре мужчины в отделе полиции. В их присутствии из одежды мужчины был изъят пакет со свёртками, о чем указано в протоколе.

Кроме вышеизложенных показаний по делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности; материалы оперативно-розыскного мероприятия - " Наблюдение" за участком местности у "адрес" для проверки информации о незаконном обороте наркотиков через "закладки", заключение химической экспертизы веществ, изъятых у Полетаева А.А, протокол личного досмотра и другие.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Не доверять экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "наблюдения", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Полетаева А.А. Полетаев А.А. совершал действия самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Полетаева А.А, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Полетаева А.А. в совершении преступления, за которые он осужден.

При таком положении правовая оценка преступным действиям осужденного дана верно, собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Полетаева А.А, и правильно квалифицировать его преступные действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, нашли свое отражение в материалах дела. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе права на защиту, допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Отводов в ходе предварительного и судебного следствия адвокатам, заявлений о ненадлежащем осуществлении ими защиты от Полетаева А.А. не поступало, отказов от адвокатов по указанным основаниям Полетаевым А.А. не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатами профессиональных обязанностей, не имелось. Допросы Полетаева А.А. производились с участием адвокатов, равно как и ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Нарушений прав осужденного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола (т.1 л.д.201-203) ознакомление Полетаева А.А. проводилось в присутствие защитника, в том числе, ему разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст.217 УПК РФ, о чем он и его защитник расписались, каких-либо ходатайств или заявлений не заявили.

При таком положении довод Полетаева А.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводу осужденного, требования ст.222 УПК РФ не нарушены, обвинительное заключение Полетаеву А.А. вручено 27 сентября 2019 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся на л.д. 223, тома1, Материалами дела также подтверждается, что, вопреки доводу Полетаева А.А, обыск в "адрес" был проведен 10 июля 2019 года на основании постановления о производстве обыска от 10 июля 2019 года. (том 1 л.д. 96, 97-101), о чем было сообщено председателю Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 102). Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 производство указанного обыска признано законным. (том 1 л.д. 103)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Полетаеву А.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которой он просит о смягчении ему наказания, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него положительных характеристик с места работы и места жительства, состояние его здоровья, поскольку он страдает от хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников (родителей и супруги), что обоснованно отнесено к смягчающими наказание обстоятельствам.

Суд верно не установилоснований для применения положении ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд правильно принял во внимание, что Полетаев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, в его, вопреки доводу апелляционной жалобы, действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, что относится к обстоятельству, отягчающему его наказание.

С учетом тяжести содеянного осужденным суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, без штрафа и без ограничения свободы. Судом правильно применены требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного Полетаевым А.А, преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Полетаеву А.А. наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Полетаеву А.А. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 02 декабря 2019 года в отношении Полетаева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к жалобе - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: