Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 22-648/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 - 648/20

Дело N 1-160/19 Судья Браславская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 12 февраля 2020 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Вергасова М.Х, при секретере Матвеевой К.Е, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А, защитника - адвоката Сотникова С.Л, представителей потерпевшего "... " - адвоката Шадрина В.В. и Плюхина Э.В, действующего на основании доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционные жалобы представителей потерпевшего "... " - адвоката Шадрина В.В. и Плюхина Э.В. на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, которым в отношении

ДО ЗУЙ А.Х, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего наладчиком станков в ООО " "... "+", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением в соответствии со ст. 86.2 УК РФ меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей 00 копеек, Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, мнение представителей потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, мнение защитника - адвоката Сотникова С.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, полагавшей постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению До Зуй А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, защитником подсудимого - адвокатом Сотниковым С.Л. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении До Зуй А.Х. в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2019 ходатайство адвоката Сотникова С.Л. удовлетворено. На основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении До Зуй А.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ До Зуй А.Х. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Адвокат Шадрин В.В. в интересах потерпевшего "... " и представитель потерпевшего Плюхин Э.В, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы идентичного содержания, в которых просят постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 в отношении До Зуй А.Х. отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Считают, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывают, что суд при рассмотрении дела в общем порядке и вынесении постановления необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого До Зуй А.Х. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако данная квалификация действий До Зуй А.Х. является неверной, поскольку в его действиях содержится более тяжкий состав преступления, а именно действия подсудимого должны квалифицироваться по признакам состава преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обращают внимание, что потерпевшей стороной были заявлены ходатайство о приобщении доказательств по делу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые были удовлетворены судом, и к материалам дела в качестве доказательств были приобщены отчет 119/05/15-07 об оценке рыночной стоимости транспортных средств - прицепа COMBII-Treiler CT5S2 и полуприцепа COMBII-Trailer CT2S1, которые принадлежали потерпевшему, а также отчет N 2019/06/11-35 об оценке рыночной стоимости транспортного средства прицепа COMBII-Trailer CT5S2, выполненные ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно отчета об оценке N 2019/05/15-07 рыночная стоимость транспортных средств - прицепа COMBII -Trailer CT5S2 и полуприцепа COMBII-Trailer CT2S1, по состоянию на 29.03.2018, то есть на момент хищения составляет 1611600 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. Согласно отчету об оценке N 2019/06/11-35 рыночная стоимость транспортного средства - прицепа COMBII-Trailer CT5S2 составляет 39871 (тридцать девять и восемьсот семьдесят один) рубль. Таким образом, рыночная стоимость похищенного До Зуй А.Х. полуприцепа COMBII-Trailer CT2S1 составляет 1571729 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей, то есть размер причиненного потерпевшему ущерба от совершенного преступления составляет 1571729 рулей 00 копеек, что является особо крупным размером, и в этом случае такое преступление относится к категории тяжких, по которой нельзя прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера, и такое деяние должно быть квалифицировано по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом не имеет существенного юридического значения то обстоятельство, за сколько потерпевшим было приобретено вышеуказанное транспортное средство, поскольку он мог приобрести его дешевле рыночной стоимости, учитывая свободу договора, а реальный вред от причиненного преступления должен определяться исходя из его рыночной стоимости. В ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору по основанию п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что в действиях До Зуй А.Х. содержится более тяжкий состав преступления по изложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеется сведений о расследовании уголовного дела в отношении второго соучастника преступления. Несмотря на это, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору было отказано.

Полагают, что учитывая указанные обстоятельства, уголовное дело не могло быть рассмотрено по существу с вынесением постановления и подлежало направлению прокурору для устранения препятствий к принятию итогового решения, поскольку в действиях До Зуй А.Х. содержался более тяжкий состав преступления, предусмотренный п "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору является незаконным и необоснованным и также подлежит отмене.

Приходят к выводу, что судом при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу были нарушены нормативные требования ч. 4 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 244 УПК РФ, а также суд, не возвратив дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, неправильно применил уголовный закон, подлежащий применению, неверно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого До Зуй А.Х. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывают также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о назначении товароведческой экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости прицепа COMBII-Trailer CT5S2 и полуприцепа COMBII-Trailer CT2S1 на период о хищения, то есть на март 2018 года, тем самым ограничил потерпевшую сторону в представлении дополнительных доказательств о реальном размере причиненного ущерба от совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обязательным признаком хищения в соответствии с ч. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ является причинение ущерба собственнику, в связи с чем установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного окончательного решения суда по делу о хищении, и невыполнение названных требований закона влечет отмену решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 03.03.2015 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В данном случае, при вынесении обжалуемого постановления, указанные требования закона соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено 11.04.2018, по заявлению представителя потерпевшего "... " - Плюхина Э.В, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего "... " - полуприцепа марки "КОМБИ TRAILER CT2S1", государственный номерной знак ВК010278, стоимостью 1 050 000 рублей 00 копеек.

В последствии, действия До Зуй А.Х. были квалифицированы следствием по п.п. "а, в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - полуприцепа марки "КОМБИ TRAILER CT2S1", государственный номерной знак ВК010278, стоимостью 115 000 рублей, принадлежащего потерпевшему "... ", совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение стоимости похищенного имущества, в ходе предварительного следствия к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи от 20.08.2016, согласно которому полуприцеп марки "КОМБИ TRAILER CT2S1", государственный номерной знак ВК010278, был приобретен потерпевшим "... ". за 115 000 рублей.

В ходе предварительного следствия, после предъявления До Зуй А.Х. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" УК РФ, потерпевший "... " и его представитель об обстоятельствах приобретения похищенного полуприцепа не допрашивались.

В ходе судебного разбирательства потерпевший "... " в своих показаниях указывал, что первоначально похищенный полуприцеп принадлежал Плюхину Э.В, его пасынку, полуприцеп был приобретен совместно с прицепом за 1 050 000 рублей, но позже он переписал полуприцеп на себя, в связи с этим был составлен договор купли-продажи от 20.08.2016, в котором была указана стоимость полуприцепа в 115 000 рублей с целью уменьшения налога. Потерпевший "... " настаивал на том, что стоимость полуприцепа на момент хищения составляла не менее 1 000 000 рублей. Из показаний потерпевшего "... ". и его представителя Плюхина Э.В. также следует, что использование прицепа без полуприцепа невозможно.

Представителем потерпевшего, адвокатом Шадриным В.В. в ходе судебного разбирательства были представлены отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств - прицепа COMBII TRAILER CT5S2 и полуприцепа COMBII TRAILER CT2S1 по состоянию на 29 марта 2018 года, а также отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства - прицепа COMBII-Trailer CT5S2. Данные отчеты были приобщены судом к материалам дела. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, стоимость прицепа COMBII TRAILER CT5S2 и полуприцепа COMBII TRAILER CT2S1 по состоянию на 29 марта 2018 года составила 1 611 600 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства - прицепа COMBII-Trailer CT5S2, на момент оценки его стоимость составляет 39871.

Представителем потерпевшего, адвокатом Шадриным В.В, заявлялось ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, однако судом в ее проведении было отказано со ссылкой на то, что предмет хищения утрачен, в связи с чем проведение экспертизы невозможно. Однако данный вывод суда противоречит представленному стороной защиты отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, произведенного специалистом в отсутствие предмета хищения.

Таким образом, стоимость похищенного имущества потерпевшего "... ". на момент совершения преступления - в период с 28.03.2018 до 05.04.2018, а соответственно, и размер причиненного преступлением ущерба, определены не были.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении До Зуй А.Х, суд пришел к выводу, что До Зуй А.Х. возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, с учетом отсутствия сведений о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, связанные, в том числе, с установлением ущерба, причиненного преступлением, правовой оценкой его размера, и, принятия законного и обоснованного решения.

В обсуждение других доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть проверены и учтены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении подсудимого ДО ЗУЙ А.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства по делу.

Судья