Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 22-825/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Каширина В.Г, Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Захаренкова И.С.

защитника - адвоката Макарук И.В, предоставившей удостоверение N N... и ордер N N... от "дата".

при секретаре судебного заседания Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2020г. дело по апелляционным жалобам адвоката Макарук И.В. и осужденного Захаренкова И.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020г, которым

Захаренков Илья Сергеевич, "дата". рождения, уроженец г. "... ", гражданин "... ", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "Г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления адвоката Макарук И.В. и осужденного Захаренкова И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Захаренкова И.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макарчук И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Захаренкова И.С. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы.

Защита с приговором суда не согласная. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На момент задержания Захаренков И.С. находился в состоянии наркотического опьянения. В протоколе задержания не указано, по какой причине на него были надеты наручники. Применение наручников при его задержании является незаконным. Единственным близким родственником является его мать, которая не была уведомлена о его задержании.

Фактический досмотр Захаренкова И.С. проходил на "адрес" Понятых при обыске не было, протоколы не составлялись.

Из материалов дела следует, что Захаренков И.С. не мог сделать фотографии обнаруженные на его мобильном телефоне, в том числе с фиксацией участка местности, где прописываются данные геолокации. Данный факт, по мнению защиты, безусловно подтверждает непричастность Захаренкова И.С. в приготовлении к сбыту наркотиков в виде так называемых "закладок".

В судебном заседании не доказан умысел Захаренкова И.С, направленный на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.

В момент первого допроса свидетель ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям, осознавать в полной мере, что говорит.

Кроме пакетиков с наркотическим средством у Зааренкова И.С.не были обнаружены иные предметы и вещи, которые могли бы свидетельствовать о том, что он занимается продажей наркотических средств.

На всех задержанных сразу после задержания оказывалось давление, их морально запугивали.

Захаренков И.С. имел заработок, работал, сбывать наркотические средства для извлечения какой-либо выгоды необходимости у него не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не позволяют установить объективную и субъективную стороны вмененного Захаренкову И.С. преступления, его участие в совершении этого преступления не доказано.

При назначении нового наказания адвокат просит учесть, что Захаренков И.С. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, его молодой возраст, он является единственным кормильцем у своей матери. Как обстоятельство смягчающее защита просит признать чистосердечное признание и раскаяние в совершенном преступлении.

Захаренков И.С. в самостоятельной апелляционной жалобе просит устранить нарушения уголовно-процессуального закона; исключить из обвинения недопустимые доказательства, признав их незаконными, а также трактовать все сомнения в его виновности в его пользу; вынести справедливый и законный приговор, соответствующий его личности; учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст.64 УК РФ; применить положения главы 14 УК РФ в соответствии с положениями ст.96 УК РФ; изменить категорию тяжести преступления и режим отбывания назначенного наказания; в случае возможности устранить все нарушения и вынести новое судебное решение либо отправить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Доводов, отличных от доводов апелляционной жалобы адвоката осужденный не приводит.

Вновь говорит, что в момент задержания к нему незаконно были применены спецсредства - наручники. В совокупности с другими видами психологического и физического давления это свидетельствует о заинтересованности должностных лиц полиции.

Ему было отказано в праве на один звонок близкому родственнику - матери.

Так как ему исполнилось всего 18 лет и он находился в состоянии наркотического опьянения, он был не в состоянии понять, что от него хотят правоохранительные органы и почему держат в наручниках.

Наркотические средства он хранил только для личного употребления. Свидетель ФИО1 в момент первого допроса также находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал своих показаний. Свидетель ФИО2 показала, что они вместе употребляли наркотические средства, однако она не говорил, что получала их от него.

Умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Доказательства не подтверждают его вины. Наличие файлов в его телефоне не подтверждает его вину.

Судом не были учтены все данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. Кроме того, часть доводов апелляционных жалоб не соответствует материалам уголовного дела и постановленному приговору.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Захаренкова И.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом первой инстанции были подробно исследованы и проанализированы в совокупности со всем объемом представленных ему доказательств, показания Захаренкова И.С. и свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО2, данные, как на всех этапах предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Захаренкова И.С, не содержат. Они объективно и полностью подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом. Оснований для оговора Захаренкова И.С. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства суд обоснованно расценил, как данные с целью помочь Захаренкову И.С. избежать ответственности за совершенное им преступление.

Свидетель ФИО2 показала, что Захаренков И.С. проживал у нее в 2019г. в течение месяца. Они совместно употребляли наркотические средства, при этом она их не приобретала.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Захаренков И.С. неоднократно им говорил, что спрятал наркотическое средство в различных местах, не приобрел, проверил и оставил на прежних местах.

Судом подробно исследовалась версия защиты об оказании на Захаренкова И.С. и свидетелей в ходе предварительного следствия психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Были опрошены сотрудники полиции, осуществлявшие задержание Захаренкова И.С. Они подробно сообщили о последовательности произошедших событий. На основании всех предоставленных суду доказательств суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данной версии.

Судом подробно исследовалось заключение эксперта N N... В соответствии с данным заключением все 39 представленных файлов, полученных в ходе осмотра телефона, изъятого у Захаренкова И.С, являются снимками экрана (скриншотами) мобильного устройства типа " "... "" и не являются оригиналами изображений полученных при фотосъемке.

Наличие геолокации к фотографиям мест "закладок" однозначно позволяет обнаружить их не Захаренкову И.С, а лицам не помещавшим наркотическое средство в "закладки". Это объективно подтверждается действиями Захаренкова И.С. уверенно показавшего место нахождения всех "закладок", изъятых в ходе осмотров мест происшествия.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 (в ред. от 16.05.2017г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на его возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических веществ может быть обусловлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте.

При указанных обстоятельствах, судом дана верная квалификация действий Захаренкова И.С.

Все изъятые наркотические средства имеют однородный характер. Судом установлена вина Захаренкова И.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - производное от N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не установлено. Каких-либо противоречий в приговоре в этой части не имеется.

Версия защиты, о том, что Захаренков И.С. не имел умысла на распространение наркотических средств, все наркотические средства он хранил для личного потребления, была также проверена судом и не нашла своего подтверждения при исследовании и анализе доказательств.

Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие. Суд на основании совокупности представленных ему доказательств пришел к обоснованному выводу о их достаточности для вынесения в отношении Захаренкова И.С. обвинительного приговора.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Захаренкова И.С. в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Основания для применения положений главы 14 УК РФ на основании положений ст.96 УК РФ, также отсутствуют.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019г. в отношении Захаренкова Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макарук И.В. и осужденного Захаренкова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи