Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело N 2-3062/2019 по апелляционной жалобе Смирновой Ирины Александровны, Смирновой Светланы Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Смирновой Ирине Александровне, Смирновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Смирнова И.А, Смирновой С.Н адвоката Шкодских А.Ю, действующего на основании ордера А 1905353 от 16.01.2020 N 0007 (02) 2020, на основании ордера А 1905354 от 16.01.2020 N 0007 (01) 2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой И.А. и Смирновой С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 175 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с протечкой из квартиры ответчиков, произошедшей 17.06.2016 по их вине, была повреждена квартира 291 в доме 8 корп.4 по Пулковской ул. в Санкт-Петербурге, застрахованная у истца по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 175 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу страховщика непосредственно с причинителей вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 со Смирновой И.А, Смирновой С.Н. солидарно в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 175 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 700 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что истцом не доказан факт вины ответчиков в результате залива квартиры, принадлежащей Шадриной И.В. Ссылки на установление указанного факта вины решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1969/2017 необоснованны, поскольку в рамках вышеуказанного дела виновник залива не устанавливался, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу ст. 929 ГК РФ в любом случае обязано выплатить страховое возмещение, в ходе рассмотрения дела устанавливался лишь размер ущерба. Кроме этого, по мнению ответчиком суд при рассмотрении дела допустил процессуальное нарушение, а именно в последнем судебном заседании привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по СПб, при этом не выполнил требований, предусмотренных ст.ст. 43, 113 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 17.12.2019 и получено истцом, согласно почтовому уведомлению 20.12.2019. Ответчики Смирнова С.Н. и Смирнова И.А. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными 09.12.2019 по месту жительства ("адрес" письма высланы обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения"; ответчики направили в суд своего представителя. Третьи лица ООО "УК КОСМОСЕРВИС ПЕРВАЯ", УФРС по СПб в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, полученными согласно почтовых уведомлений.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу N2-1969/2017 частично удовлетворены исковые требования Шадриной И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шадриной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 134 516, 80 рублей, неустойка в размере 13 764 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 228 780, 90 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом, указанным решением суда установлено, что Шадрина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.8 корп.4 кв.291.

02.08.2015 между Шадриной И.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащих Шадриной И.В. квартиры и имущества NSYS846179221 по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар, сроком действия с 10.09.2015г. по 09.09.2016г.

В период действия договора страхования 17.06.2016 в квартиру Шадриной И.В. из вышерасположенной квартиры 301 "адрес" произошла протечка, причиной которой является треснувшая колба фильтра очистки ГВС, установленная собственником.

Собственники квартиры 301 в доме 8 корп.4 по Пулковской ул. в Санкт-Петербурге являются Смирнова С.И. и Смирнова А.И.

В результате протечки застрахованному имуществу Шадриной И.В. был причинен ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 175 000 рублей, из которых в добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено 40 483, 10 рублей.

В подтверждение выплаты страховщиком Шадриной И.В. денежных средств в сумме 175 000 рублей, определенных судом в качестве размера причиненного ей ущерба, суду представлены платежное поручение N402664 от 11.07.2016 на сумму 40 483, 10 рублей и платежное поручение N355 от 13.03.2018 на сумму 228 780, 90 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате события - залива, произошедшего 17.06.2016, у истца возникли убытки.

Определяя лицо, ответственное за возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков, возникших в результате страхования, суд исходил из того, что вина Смирновой И.А, Смирновой С.Н. установлена названным выше решением суда.

Руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ, а так же ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленную причинно-следственную связи между аварией в квартире ответчиков и причиненным ущербом Шадриной И.В, в результате чего у истца возникли убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, в пользу страховщика порядке суброгации денежные средства в размере 175 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются не доказанность факта их вины в результате залива квартиры Шадриной И.В, ссылки на установление указанного факт вины решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1969/2017 полагают необоснованными, поскольку в рамках вышеуказанного дела виновник залива не устанавливался.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Как усматривается, при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-1969/2017 при исследовании вопроса о произошедшего залива, судом исследовался акт, составленный по факту залива комиссией сотрудников ООО "УК "Космосервйс", из которого следует, что 17.06.2016 диспетчеру поступила информация о протечке в квартире N 291. Вода в ванной комнате поступала с потолка, просачиваясь через перекрытие, вдоль трубопроводов из вышерасположенной квартиры N301. При осмотре аварийного места установлено, что причиной протечки является треснувшая колба фильтра очистки ГВС, установленная собственником. Авария произошла в ночное время, поэтому обнаружена не сразу, что привело к розливу воды по полу квартиры N301. Часть воды просочилась через перекрытие в нижерасположенную квартиру N291, стекая по стенам, растеклась по полу ванной комнаты и прилегающих помещений, Авария устраняется самостоятельно, собственником квартиры N 301. В результате протечки в квартире N291 повреждена внутренняя отделка. В ванной комнате на потолке выступили пятна. В зоне инсталляции наблюдается расслоение гипсокартонного короба. В коридоре и прилегающих комнатах произошла частичная деформация ламината по швам, нижней части дверной коробки и арочного проема. В коридоре потемнели и частично отслоились обои.

Собственники квартиры 301 "адрес" Смирнова С.И. и Смирнова А.И. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, между тем указанный выше акт не оспорили, ввиду чего он был признан письменным доказательством по делу. В рамках настоящего дела также не представили каких-либо доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт вины Смирновой С.И. и Смирновой А.И. в причинении ущерба нижерасположенной квартиры, не опровергнут ответчиками. Смирновы, являясь собственниками квартиры N301, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив нижерасположенной квартиры произошел не по их вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В тоже время, истец представляет доказательства, подтверждающие факт понесения убытков, размер, а также доказательства того, что именно эти действия (бездействия) ответчика или иного лица, в силу закона обязанного возместить вред, являются следствием причинения вреда. Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленные в материалы дела акты подтверждают залив квартиры N 291 из квартиры ответчиков N 301.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, иск, заявленный в порядке суброгации удовлетворен судом правомерно.

Не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности ч. 2 ст. 43, 113 ГПК РФ, при привлечении третьего лица - Росреестра по Санкт-Петербургу.

Как указано в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Учитывая основания и предмет заявленного спора, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, необходимости в проведении повторной подготовки дела не имелось, поскольку решение суда на права и обязанности Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по отношению к какой-либо из сторон повлиять не может.

Из содержания решения суда, а также апелляционной жалобы не усматривается, каким образом вышеуказанный судебный акт затрагивает права Росреестра и может повлиять на его обязанности по отношению к одной из сторон.

При таком положении доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения в процессе третьего лица в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ не была проведена досудебная подготовка, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не являются.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, заявленный в суде первой инстанции, подлежал отклонению судом, как необоснованный, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: