Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1014/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Вологдиной Т.И, Миргородской И.В.

при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2282/2019 по апелляционной жалобе Гуровой Инги Германовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года, состоявшееся по иску Гуровой Инги Германовны к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истца Гуровой И.Г. и ее представителя Ишутенко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - Воробьева А.А, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурова И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать договор N... недействительным, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму в размере 151915 рублей как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 885927 рублей 56 копеек, обязать банк внести в кредитную историю Гуровой И.Г. запись о погашении кредита по договору N...

В обоснование заявленных требований Гурова И.Г. указала, что "дата" заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N... сроком на 5 лет. В нарушение условий кредитного договора истец не выдал истице кредит в размере 624700 рублей, а предоставил кредит лишь в сумме 602197 рублей 14 копеек. Кроме того, банк внес в договор условия, которые нарушают ее права как потребителя услуг и влекут его недействительность. "дата" истица узнала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N.., которым признаны противоправными действия Банка ВТБ 24 в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договора, заключаемые с гражданами по типовой форме, условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условие договоров о выдаче кредита путем открытия банковского счета клиенту, которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита; условие договоров о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу банка со счетов заемщиков денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору; условие договоров о праве банка на списание в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора; условие о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала). Вместе с тем, несмотря на то, что указанные действия банка признаны неправомерным, последний включил их в заключенный с истицей кредитный договор.

При таком положении истца полагает, что кредитный договор недействителен по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки истца просит взыскать с ответчика разницу между произведенными платежами по договору и фактически полученным кредитом 151915 рублей 86 копеек (754113 - 602197, 14). Неправомерными действиями банка истице причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гуровой И.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Гурова И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гуровой И.Г, суд исходил из недоказанности истицей оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ для признания кредитного договора недействительным, указав на то, что сделка заключена на согласованных с истицей условиях, сумма кредита предоставлена заемщику в размере, установленном кредитным договором. Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24, с Гуровой И.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 456535 рубелей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7765 рублей 35 копеек.

Названным решением суда установлено, что "дата" между Гуровой И.Г. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил Гуровой И.Г. кредит в размере 624700 рублей на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых.

В связи с допущенной ответчицей просрочкой в погашении кредитной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные им обстоятельства не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

При таком положении довод Гуровой И.Г. о том, что в нарушение условий кредитного договора от "дата" банк предоставил заемщику кредит в сумме 602197 рублей 14 копеек, вместо 624700 рублей, подлежит отклонению, как противоречащий выводом суда, изложенным в решении от "дата".

В обоснование настоящего иска Гурова И.Г. ссылалась на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Таким образом, именно истица, заявив о недействительности кредитного договора по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, должна была представить суду убедительные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Однако, доказательств заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Гуровой И.Г. условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении кредитного договора, являющихся основанием для применения статей 178, 179 ГК РФ истица суду не представила. Напротив, из содержания искового заявления следует, что Гурова И.Г. длительное время производила погашение кредитной задолженности по кредитному договору, тем самым признавая его действительность. То обстоятельство, что "дата" она узнала о существовании определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N.., не свидетельствует о наличии обстоятельств, могущих повлечь недействительность кредитного договора по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Сам по себе довод истицы о недействительности отдельных пунктов кредитного договора, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора в целом.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ не состоятельна, так как доказательств того, что кредитный договор от "дата" нарушает требования закона или иного правого акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 ГК РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводам о том, что при заключении спорного кредитного договора истица не могла не знать о его недействительности по изложенным ею доводам, и пропустила срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня заключения договора ("дата"), так как с исковым заявлением в суд обратилась лишь в феврале 2019 года. Обстоятельства ознакомления истицы в декабре 2018 года с определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" не изменяют начала течения исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований для признания действий банка недобросовестным поведением по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не найдено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: