Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело N 2-2784/2019 по апелляционной жалобе Блюма Андрея Владиславовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Блюму Андрею Владиславовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Блюму А.В.о взыскании задолженность по кредитному договору N 2210-N83/01661 от 04.06.2018 в размере 538 016 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 492 199, 88 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 45 816, 12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 580, 16 рублей.

Представитель ответчика Синякова Е.В. возражала против иска.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов на просроченную задолженность (процентов на проценты) и принять по делу новое решение - отменить все начисленные проценты на проценты в размере 25 371 56 рублей.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что проценты начислялись Банком исключительно на остаток срочной ссудной задолженности и на остаток просроченной ссудной задолженности, а не на проценты, соответственно, довод апелляционной жалобы несостоятелен. Истцом в представленных возражениях приведен подробный расчет своих доводов и возражений.

Ответчик Блюм А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 09.02.2019 по месту жительства ("адрес" однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 Блюм А.В. подписал и направил в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предложение на заключение кредитного договора на сумму 510 000 рублей со сроком возврата кредита по 01.06.2023 включительно с уплатой 14, 50% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 000 рублей и возвращается ежемесячно (п. 6 предложения).

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

Пунктом 12 предложения определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая выражена в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1 предложения определен предмет договора, согласно которому кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.

Договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента (п.1.2 предложения).

Согласно п.2.1 предложения кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента N.., открытый у кредитора.

Данное предложение имеет отметку Банка о принятии предложения.

Уведомлением N 2210-N83/01661 от 04.06.2018 о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора Блюм А.В. был уведомлён о том, что Банк рассмотрел предложение и принял положительное решение о возможности предоставления кредита на предложенных условиях.

Графиком платежей определен размер ежемесячного платежа, период оплаты, а также остаток задолженности.

Таким образом, в офертно-акцептной форме между истцом и Блюмом А.В. был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных предложением и у сторон договора возникли обязательства по данному кредитному договору.

Обстоятельства заключения кредитного договора получение кредита, их условия, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 02.04.2019 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по названному договору по состоянию на 07.05.2019 составляет 538 016 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 492 199, 88 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 45 816, 12 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. Возражая против иска каких-либо обоснованных возражений сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Блюма А.В. суммы основного долга, процентов в заявленном размере. Расчет истца был проверен, является арифметически правильным.

Оснований сомневаться в приведенных расчетах у суда первой инстанции не имелось, на основании чего судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения расчета суммы задолженности, поскольку требования о взыскания суммы кредитной задолженности в установленном размере соответствуют закону и договору, расчеты взыскиваемых сумм соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскан в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" расходы на уплате государственной пошлины в размере 8 580, 16 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом незаконно начислены проценты на проценты. Какого-либо обоснованного расчета или подтвержденных доводов сторона ответчика не представила.

Между тем, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку как усматривается из представленного истцом расчета проценты начислялись Банком на остаток срочной ссудной задолженности и на остаток просроченной ссудной задолженности, а не на проценты. Представленный Банком суду расчет искового требования составлен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает особенности начисления и погашения задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом нарушения ответчиком графика возврата задолженности и выноса задолженности на счета просроченных ссуд, содержит календарные периоды начисления и соответствующие процентные ставки, а также подтверждается выпиской по счету Заемщика, в свою очередь ответчиком не представлено контррасчета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: