Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1180/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело N 2-4331/2019 по апелляционной жалобе Рассихина Сергея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по иску Калининой Екатерины Сергеевны к Рассихину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Расихина С.В. - Коршуковой С.А, действующей на основании доверенности N 78 А Б 6929887 от 28.06.2019, сроком один год, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца Калининой Е.С. - Бельтюкова А.В, действующего на основании доверенности N 78 А Б 6164821 от 16.02.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Калинина Е.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рассихину С.В. о взыскании денежных средств в общем размере 415 571, 51 рубль в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, Калинина Е.С. ссылалась на то, что стороны вели переговоры о заключении договора на выполнение ремонтных работ в квартире, в период с сентября по декабрь 2018 года. На банковскую карту ответчика истица перечислила денежные средства в размере 410 000 рублей на покупку строительных материалов и производство ремонта. Ни м момент получения денег, ни после их получения, на протяжении длительного времени ответчик никаких договор о проведении работ не представил и никаких договоров с ней не заключил. Доказательств фактического выполнения работ также не представлено. Заключенного договора с истцом или ее супругом с согласованием объема работ не представлено. Основания удерживать денежные средства у ответчика не имеется, в добровольном порядке вернуть их Рассихин С.В. отказался.

Ответчик против иска возражал, указывая, что проводил с бригадой работы в квартире истицы. Просил вызвать и допросить свидетелей, но в судебное заседание не явился, явку свидетелей не обеспечил, суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 с Рассихина С.В. в пользу Калининой Е.С. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 5 571, 51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает представленные в суд первой инстанции возражения. Ссылается на представленную с супругом истицы переписку в подтверждение перевода денежных средств за выполненные работы по ремонту квартиры. Указывает, что готов был представить другие доказательства, просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу, которые подтвердят приведенные им обстоятельства (гражданско-правовые договоры между ООО "СК Эктор" в лице генерального директора Рассихина С.В. (заказчик) и подрядчиками - физическими лицами, на проведение работ по ремонту квартиры 119 в доме 183-185 лит А по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге; приложения в договорам в виде расчетов работ). Указывает, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Факт же заключения сделки может быть подтвержден любыми доказательствами, кроме показаний свидетелей, на что указывается в ст.162 ГК РФ; несоблюдение письменно формы сделки не означает, что такая сделка не была заключена.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела с дебетовой карты N... Сбербанк России ОАО, принадлежащей Калининой Е.С. за период с 01.07.2018 по 28.01.2019 были переведены денежные средства на карту ответчика в общем размере 410 000 рублей.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Калининой Е.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 423, 424, 432, 433, 162, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Рассихиным С.В. в сумме 410 000 рублей, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истицы, и подлежит возврату Калининой Е.С, поскольку принадлежность указанных денежных средств ответчиком не доказана. При этом суд удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571, 51 рубль.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: цене, срокам выполнения работ, объем работ, который подлежит исполнении, порядок приема работ и иное, а равно доказательств того, что истица согласилась в полном объеме с условиями сделки, ответчиком не представлено.

Также суд указал на то, что иных доказательств, кроме представленной переписки между ответчиком и супругом истицы WhatsApp не представлено; ни одного документа, подписанного истицей, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено; равно как и доказательств того, что денежные средства переводились истицей по факту исполнения определенного этапа работ или в счет оплаты приобретенного материала по выставленным ответчиком чекам.

Судом первой инстанции отмечено, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, какие работы им были выполнены и в каком объеме; доказательств направления в адрес истицы уведомлений, связанных с исполнением договора, документальное подтверждение фактического выполнения именно ответчиком каких-либо работ, поименованных в переписке, доказательства уведомления о готовности результата работ и приемки их истицей, требований подписать акт приема-передачи работ. Не представлено также товарных и кассовых чеков.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в дело доказательства, полагает решение суда правильным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истица должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований Калинина Е.С. ссылалась на то, что перечисление денежных средств в размере 410 00 рублей осуществлено на покупку строительных материалов и производство ремонта, однако, фактически работы не выполнены, договор заключен так и не был.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 410 00 рублей на счет ответчика.

Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик указал на то, что между ним и Кучумовым В.Е. (супругом истицы) имелась договоренность о ремонтно-отделочных работах в квартире 1119 по адресу: "адрес". Денежные средства переводила истица и фактически они были затрачены ремонтно-отделочные работы по указанному адресу.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих проведение ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истицы не представлено.

Представленная Рассихиным С.В. переписка в приложении WhatsApp обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве соответствующего доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку не позволяет определить, между какими лицами она велась, не заверена в установленном порядке.

В свою очередь иных доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено; равно как и доказательств того, что денежные средства переводились истицей по факту исполнения определённого этапа работ или в счет оплаты приобретённого материала по выставленным ответчиком чекам.

Представленная копия приходного кассового ордера от 29.12.2018 на сумму 410 000 рублей, согласно которого от Калининой Е.С, Кумачева В.Е. кассиром ООО "СК Эктор" Рассихиным С.В. принято 410 000 рублей, основание - оплата за ремонтные работы, произведенные по адресу: "адрес", не может служить доказательством обоснованности получения ответчиком на свой счет денежных средств от истицы, поскольку истица не заключала договор с указанным обществом, денежные средства в кассу общества не вносила.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной ответчика дополнительные доказательства, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, не представлено.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: